Дело № 2-629/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000154-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.02.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 245 619 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение № от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 16.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 284 035,88 рублей, в том числе: 36 089,96 рублей - задолженность по процентам, 238 413,11 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 2 432,81 рублей– задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласии на принятие судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направляемая в ее адрес судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Гражданское дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора №от 19.02.2018 ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 245 619 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, на общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифа «Первый Почтовый», а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению платежей ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.03.2018 в размере 7 468 рублей, а последний платеж 19.02.2023 в размере 5 557,77 руб. 

Своими подписями в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласна с ними и обязуется их выполнять. 

По распоряжению ответчика 71 820 рублей перечислены ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной, о чем имеется ее подпись.

Пунктом 12 Согласия заемщика предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20% годовых.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый» предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», за первый пропуск платежа – 500 руб. за последующие второй по четвертый – по 2 200 руб. 

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно, более четырех раз нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, по состоянию за период с 19.01.2019 по 16.12.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 284 035,88 рублей, в том числе: 36 089,96 рублей - задолженность по процентам, 238 413,11 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 2 432,81 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. 

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 14.06.2019 №, направленное банком в адрес ответчика ФИО1 оставлено последней без исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от 19.02.2018 исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями указанными выше нормами права, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Указание ответчиком в представленном возражении о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, несостоятельно, в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая, указанный договор ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 2 432,81 руб., а задолженность по основному долгу 238 413,11 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 2 432,81 руб., соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Размер комиссии не подлежит снижению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижении комиссии, к тому же, ответчик ФИО1 была согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 в размере 284 035,88 рублей, в том числе: 36 089,96 рублей - задолженность по процентам, 238 413,11 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 2 432,81 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 040 руб. в возврат государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 в размере 284 035 (двести восемьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 88 копеек, в том числе: 36 089,96 рублей - задолженность по процентам, 238 413,11 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 2 432,81 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева