Дело № УИД 32RS0№-69

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Трубчевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Прибыльновой Т.П., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прошина В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его аморальное поведение, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, после чего, во дворе указанного домовладения взял в руки совковую лопату, и используя ее в качестве оружия, нанес металлическим полотном лопаты не менее 9 ударов в область головы Потерпевший №1, то есть в жизненно важную часть тела человека, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и повлекшей по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как от нанесения ударов в область головы предмет, используемый в качестве оружия - совковая лопата, сломалась и Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений потерял сознание, в связи с чем, ФИО2, полагая, что совершил действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, прекратил свои противоправные действия, а также в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения: кричал, разговаривал сам с собой, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал. Ночью он (ФИО2) вызвал наряд полиции и скорую помощь. Бригада скорой помощи отказалась приехать. Сотрудники полиции приезжали, но сославшись на отсутствие медвытрезвителя, уехали, и Потерпевший №1 остался с ними дома. Когда легли спать, в машине Свидетель №2 сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел возле машины своего брата Потерпевший №1, который находился в одной майке. Потерпевший №1 измазал машину грязью, пытался ее повредить, на что он оттащил своего брата Потерпевший №1 от машины и затащил во двор дома. Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии и пригрозил, что убьет их, потом побежал в дом, забежал в комнату, где находилась беременная Свидетель №2 От испуга, она стала кричать. Он вытащил Потерпевший №1 на улицу, ударил его по лицу, при этом Потерпевший №1 на него бросался. В этот момент он (ФИО2) схватил совковую лопату и ударил ею по голове Потерпевший №1, потом нанес удар по ногам, от чего слетела железная часть лопаты, и он продолжил наносить удары черенком по телу: рукам, ногам и возможно несколько ударов по голове. В это время Потерпевший №1 кричал, что всех убьет и пытался нападать на него. Нанося удары брату, пытался его успокоить. После полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание, лежал на земле и не шевелился. Он попросил свою сожительницу Свидетель №2 вызвать полицию. Приехав, сотрудники полиции вызвали бригаду скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1 пришел в себя. Он сопровождал своего брата Потерпевший №1 в больницу и находился рядом с ним. После операции он привозил Потерпевший №1 необходимые медикаменты, продукты питания, одежду, сигареты. Считает, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, так как у него случился приступ «белой горячки». В дальнейшем они с братом примирились, Потерпевший №1 его простил. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что к ФИО2 претензий не имеет, с братом у него хорошие отношения, они между собой не ссорятся, неприязненных чувств к нему не испытывает и не желает, чтобы последнего привлекали к ответственности. ФИО2 может охарактеризовать, как доброго, не вспыльчивого человека. В день произошедшего он (Потерпевший №1) употреблял спиртное и был в сильном алкогольном опьянении. О происходящем ничего не помнит. Помнит, как очнулся лежа на земле, голова была вся в крови. В больнице ФИО2 навещал его несколько раз. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь на улице, он случайно задел автомашину, на которой приехал его брат и его сожительница. В этот момент сработала сигнализация, на звук вышел ФИО2 и стал на него ругаться. После чего он затащил его во двор дома и нанес не менее 2-х ударов рукой по лицу. Он стал на него кричать, и спрашивать, за что ФИО2 его бьет. Тогда ФИО2 взял совковую лопату и нанес ею ему не менее 6 ударов металлической частью совковой лопаты в область головы. От нанесенных ударов в область головы он упал на землю, но снова хотел встать. После этого ФИО2 нанес ему еще не менее 3 ударов металлической совковой частью лопаты в область головы, от чего он потерял сознание.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимый ФИО2 и Потерпевший №1 являются его родными братьями, которые проживают в 

<

адрес>. Потерпевший №1 является инвалидом с детства, состоит на учете врача - психиатра. Когда Потерпевший №1 употребляет спиртное, то ведет себя странно, редко бывает вспыльчивый, агрессивный. После употребления спиртного у него бывает алкогольный психоз. О случившемся между братьями он узнал утром на следующий день и сразу направился в больницу к Потерпевший №1 В больнице ФИО2 ему рассказал, что у Потерпевший №1 была «белая горячка», и он начал на них нападать, после чего ФИО2 ударил его (Потерпевший №1) лопатой 6 раз. В данный момент братья между собой примирились.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является оперативным дежурным МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошла драка между братьями. На место происшествия были направлены участковые уполномоченные МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №1 и ФИО6

Свидетели Свидетель №1 и ФИО6, каждый в отдельности, суду показали, что являются сотрудниками МО МВД России «Трубчевский». В сентябре 2023 года по сообщению из дежурной части МО МВД России «Трубчевский» прибыли по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу на лавочке спал Потерпевший №1 По внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Побеседовав с ФИО2, они уехали. Позже снова поступило сообщение из дежурной части о необходимости выезда в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели лежащего на земле Потерпевший №1, у которого была рассечена голова, он был в крови. Они вызвали бригаду скорой помощи. Потерпевший №1 пришел в себя до приезда скорой помощи, вел себя спокойно, но был в состоянии алкогольного опьянения. Видимых повреждений у ФИО2 и Свидетель №2 не было. Бригада скорой помощи увезла в больницу Потерпевший №1, при этом, сопровождение Потерпевший №1 осуществлял ФИО2

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поступили сведения о вызове скорой помощи по 

<

адрес>. Приехав на место, она увидела мужчину всего в крови с разбитой головой, одетого в одну футболку. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она к нему подошла, то он начал себя агрессивно вести, препятствовал осмотру, не давал обработать раны, наложенную повязку срывал с головы. После чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу, при этом, сопровождал его ФИО2

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является сожительницей подсудимого ФИО2 Своего сожителя может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась по адресу: 

<

адрес>. Вечером домой вернулся Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал вести себя, как психически больной человек, угрожал ФИО2. ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 уже спал на улице на лавочке, и сотрудники полиции уехали. После этого она с ФИО2 отправилась спать в дом, а Потерпевший №1 остался спать на улице. Через какое-то время у ее машины сработала сигнализация, она с ФИО2 вышла на улицу. В это время Потерпевший №1 пытался повредить машину. ФИО2 и Потерпевший №1 начали наносить друг – другу удары. Когда она вошла в дом, то к ней в комнату начал стучаться Потерпевший №1 и что –то невнятное кричать, в это время она подумала что Потерпевший №1 может ее убить и попросила у ФИО2 помощи и что-нибудь сделать. ФИО2 вытащил Потерпевший №1 на улицу, при этом попросил ее вызвать полицию. Из окна она видела, как братья дрались между собой, потом ФИО2 взял в руки лопату и ударил ею по голове Потерпевший №1, потом были удары по разным частям тела от 4 до 6 ударов. После того как Потерпевший №1 упал, ФИО2 перестал наносить удары. Его брат Потерпевший №1 лежал на земле, как будто спал. Потом приехала полиция, позже бригада скорой помощи. После чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу, при этом, сопровождал его ФИО2. Потом ФИО2 навещал своего брата в больнице. По ее мнению, поводом для нанесения ударов лопатой Потерпевший №1 послужила боязнь ФИО2 за себя и свою беременную женщину. В настоящее время братья примирились. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает в одном селе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришел ФИО2 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей находились дома, вечером домой вернулся Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и начал скандалить. ФИО2 пытался его успокоить, но последний не успокаивался, начал на него набрасываться и драться. Что бы успокоить своего брата, ФИО2 взял в руки лопату и нанес Потерпевший №1 удары в область головы, от ударов последний упал на землю (т. 1 л.д. 159-160). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает в 

<

адрес> по соседству с братьями Шишкиными С.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он услышал на улице звук автомобиля. Из окна увидел, что возле дома Потерпевший №1 стоит автомобиль скорой помощи. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 лопатой избил своего брата Потерпевший №1 и последнего с травмой головы госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 155-156). 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, она проживает в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ между братьями ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары лопатой в область головы. От нанесенных ударов последний получил травму головы и его госпитализировали на лечение в больницу (т. 1 л.д. 157-158). 

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что нанес Потерпевший №1 удары металлической частью совковой лопаты в область головы и туловища. В ходе осмотра изъяты металлическая часть совковой лопаты и деревянный черенок. Указанные предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32-36, 168-170,173). 

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, где ФИО2 нанес ему удары металлической частью совковой лопатой в область головы и туловища, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 32 - 36)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшей по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью. Открытая 

<

данные изъяты> образовалась в результате не менее трех воздействий рубящего предмета или предмета с ребром, каким могла быть лопата, конструктивные особенности которого в имеющемся повреждении не отобразились. Открытая 

<

данные изъяты> является характерной для причинения в результате локальных ударных воздействий в область головы, возможность ее причинения при падениях с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующим контактом о предмет маловероятна (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы - на предоставленных на экспертизу черенке от совковой лопаты и металлической части совковой лопаты обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две ватные палочки с образцами буккальных эпителий полученных у Потерпевший №1, указанные две ватные палочки признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171-172, 173). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого по преступлению доказанной.

Вышеприведенные экспертизы, суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку нарушений закона при назначении экспертиз и их проведении не установлено, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, и не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз аргументированы, мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертизы произведены достаточно полно, неясностей либо противоречий, не содержат. 

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в части признанных им обстоятельств совершения преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом..

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в части количества нанесенных ударов. Ссылка подсудимого на то, что в область головы потерпевшего он ударил не более трех раз, а остальные удары черенком лопаты пришлись по телу, опровергаются выводами экспертизы, согласно которой при обращении за медицинской помощью в больницу у Потерпевший №1 кроме травмы головы других телесных повреждений установлено не было.

Показания ФИО2 о том, что он испугался потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как выбранный способ защиты. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимого и его сожительницы Свидетель №2 какой-либо опасности не представлял, насилие не применял, что подтверждается не только принятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, которые указывали на отсутствие видимых повреждений у подсудимого ФИО2 и Свидетель №2, и отсутствием в материалах дела документов, фиксирующих наличие каких-либо телесных повреждений у последних. 

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют количество нанесенных им ударов, локализация их нанесения - в область жизненно-важного органа - в голову, а также орудие преступления – совковая лопата. При этом суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено не менее 9 ударов лопатой в голову, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшей по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как предмет, используемый в качестве орудия сломался, а потерпевший Потерпевший №1 от полученных ударов потерял сознание, в результате чего ФИО2 полагал, что его умысел доведен до конца, а также в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе взаимной ссоры с потерпевшим Потерпевший №1

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 сопровождал потерпевшего в больницу, оказывал помощь в реабилитации после проведенной операции, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, а свидетельствует о том, что ФИО2 испугался ответственности за содеянное, не желая усугублять свое положение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, имеет хроническое заболевание, 

<

данные изъяты> на диспансерном учете врача – терапевта, на учетах врача-психиатра и врача - нарколога 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка. 

Согласно заключению врача судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В период времени, относящийся к криминалу, ФИО2 находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указываю целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. ФИО2 В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного следствия и в суде, и признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался, на замечания в свой адрес не реагировал, находился без одежды в одной майке.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в реабилитации потерпевшего, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, характер и степень его фактического участия в его совершении, характер действий подсудимого, личность виновного, суд не находит в отношении подсудимого ФИО2 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Срок наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия в течение 3 дней в сумме 4 938 рублей и его участие в судебном заседании по назначению суда в течение 7 дней в сумме 11 522 рубля подлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: черенок от совковой лопаты и металлическую часть от совковой лопаты, две ватные палочки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 16 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова