4Г-1070/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

03 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу председателя Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» – ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица – Администрация Симферопольского района Республики Крым, председатель Садоводческого потребительского кооператива «Мечта», председатель Правления Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное», Администрация Добровского сельского поселения, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений) о признании незаконным свидетельства о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просила признать незаконным свидетельство о праве собственности на дом №, расположенный в СТ «Мраморное» Добровского сельского совета, индексный №, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и устранить ей препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> га в СТ «Мечта» с. Мраморное Симферопольского района Республики Крым и находящимся на данном земельном участке имуществом, путем выселения ответчика. 

В обоснование требований указала, что с 2004 года она является членом СТ «Мечта»; в ее пользование был передан земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га, ранее находившийся в пользовании ФИО6, который на этом участке вел строительство дома. Достроив указанный дом и подведя к нему все коммуникации, с 2004 по 2009 год она проживала в этом доме, платила взносы и земельный налог. 

С 2010 года в указанном доме не проживала, а в конце 2013 года узнала, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов СТ «Мраморное», а земельный участок в августе 2014 года передан в пользование ответчику.

Полагает, что ответчик незаконно оформил право собственности на садовый дом, возведенный на указанном участке, поскольку решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, указанный дом являлся самовольным строением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года, вступившим в законную силу 05 октября 2016 года, председателю Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» – ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей 05 апреля 2017 года, председатель Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения от 09 декабря 2015 года и удовлетворении исковых требований ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы председателя Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» – ФИО1 отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в мае 2011 года ФИО3 был принят в члены СТ «Мраморное» с передачей ему в пользование земельного участка №а и № площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га.

Возведенный на данном земельном участке садовый дом с хозяйственными строениями и сооружениями (которому присвоен адрес: сельский совет Добровский, СТ «Мраморное», дом 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Оспаривая принадлежность указанного дома ответчику и его право владения земельным участком, ФИО2 в обоснование изложенных в иске доводов представила суду членскую книжку СТ «Мечта», выданную ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из протокола общего собрания членов СТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о том, что она состояла в членах указанного садового товарищества и пользовалась земельным участком №.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела (в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10), проанализировав документы архива Администрации Симферопольского района (из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов СТ «Мечта» было принято решение о ликвидации этого товарищества в связи с его вхождении в СТ «Мраморное»), информацию налоговой службы о том, что с 2003 года по 2014 год СТ «Мечта» не осуществляло хозяйственную деятельность, приняв во внимание положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 116, 122 Земельного кодекса Украины); а также положения статьи 26 ЗК РФ и статьи 304 ГК РФ; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ввиду недоказанности прав истца на спорный земельный участок и садовый дом. 

Аргументированные суждения относительно указанных выводов изложены в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о недоказанности нарушения прав истца, ссылаясь на то, что информация о ликвидации СТ «Мечта» в связи с вхождением в союз садоводческих товариществ и образования СТ «Мраморное» не отвечает действительности; спорный земельный участок пребывал во владении СТ «Мечта» и находился в пользовании ФИО6, который в 2004 году передал этот участок и возведенный на нем дом в пользование ФИО2, а она (под принуждением) – в пользование ФИО12 Последний продал садовый дом ответчику, который на основании поддельных документов оформил на него право собственности. 

Полагает, что указанные обстоятельства, а также рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц – Администрации Добровского сельского поселения, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений, которые не были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не наделен полномочиями обжалования судебных актов от имени перечисленных третьих лиц, оснований полагать установленным факт нарушения требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. 

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы председателя Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» – ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица – Администрация симферопольского района Республики Крым, председатель Садоводческого потребительского кооператива «Мечта», председатель Правления Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное», Администрация Добровского сельского поселения, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений) о признании незаконным свидетельства о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО4