Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно данным ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение ФИО1, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут прошел в гараж дома № 

<

адрес>, где действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и выехав на улицу, начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак №, был остановлен вблизи дома 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН – 0411 показания которого составили 0,78 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1, согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Назаров А.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки автомобилем марки «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак № ( л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,78 мг/л. (л.д. 9);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, С (л.д. 20);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль, согласно которой владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак № является К. (л.д. 15);

- свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником указанного автомобиля является К. ( л.д. 16-17);

- паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником транспортного средства является К. (л.д. 22);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 23-24);

Показания свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ему принадлежит автомобиль марки автомобилем марки «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у К.. На регистрационный учет автомобиль не поставил, так как ему был необходим ремонт. Автомобиль парковал в теплом гараже у брата ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> и там же ДД.ММ.ГГГГ они вместе занялись ремонтом автомобиля. В течении дня выпили один литр вина. Когда автомобиль отремонтировали, он уехал домой. На следующий день он узнал от ФИО2, что он после того он уехал, решил съездить за хлебом до ближайшего магазина и возле дома его задержали сотрудники ДПС. После того как освидетельствование показало что он находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъяли и поставили на штрафстоянку в ООО «Азия Лада Сервис». В тот же день он узнал со слов захарова что у него не имеется водительское удостоверение, оно было изъято у него в августе 2022 года. Ранее он увидел удостоверение у захарова, навыки вождения у него уверенные, поэтому доверял и разрешал ему управлять своим автомобилем в ходе ремонта. Кроме того, он также сообщил что он был привлечен в 2018 году к административной ответственности за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 27-29).

Показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником Бр., на служебном автомобиле. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 минут по ул. 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов, на основании пункта 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Водитель подчинился требованиям и остановился вблизи 

<

адрес>., после чего вышел из автомобиля навстречу. Представился как ФИО1, предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К. Так как от водителя при разговоре пахло спиртным, он слегка пошатывался и была слегка замедленной, он задал ему вопрос выпивал ли он перед тем как сесть за управление, на что ФИО2 ответил, что выпил немного вина. После чего он пригласил его в салон служебного автомобиля для разбирательства. Учитывая признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с чем он согласился. Далее, ФИО2 был продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, печатающее устройство. Инспектор ФИО3 после разъяснения порядка освидетельствования, последствий отказа от него, провел освидетельствование ФИО2. Результат составил 0,78 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО2 с результатом, он согласился и ознакомившись с актом освидетельствования, подписал его. Учитывая, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, автомобиль, которым управлял ФИО2, а именно автомобиль «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис». Со всеми составленными протоколами ФИО2 был ознакомлен лично, поставил подпись в акте освидетельствования. При его проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен в апреле 2018 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ к штрафу и лишения права управления на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал в отношении ФИО2 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31-33).

Показания свидетеля Бр. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником Б., на служебном автомобиле. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 минут по ул. 

<

адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак № основании пункта 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Водитель подчинился требованиям и остановился вблизи 

<

адрес>., после чего вышел из автомобиля навстречу. Представился как ФИО1, предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К. Так как от водителя при разговоре пахло спиртным, он слегка пошатывался и была слегка замедленной, Б. пригласил его в салон служебного автомобиля для разбирательства. Учитывая признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с чем он согласился. Далее, ФИО2 был продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, печатающее устройство. После разъяснения порядка освидетельствования, последствий отказа от него, он провел освидетельствование ФИО2. Результат составил 0,78 мг/л содержания этилового спирта в выдохе и был показан ФИО2, с результатом он согласился. Учитывая, что у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, автомобиль, которым он управлял, а именно автомобиль «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис». Со всеми составленными протоколами ФИО2 был ознакомлен лично, поставил подпись в акте освидетельствования. Со всеми составленными в отношении ФИО2 протоколами и актом освидетельствования, он был ознакомлен лично и поставил в них свою подпись. При его проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен в апреле 2018 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ к штрафу и лишения права управления на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал в отношении ФИО2 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.34-35).

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что показания давать желает и дает после консультации с защитником. По указанному выше адресу проживает постоянно совместно с сожительницей Д. и сыном З. На учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал лично, с решением согласился, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение изъято у него в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ весь день он вместе с братом Р. занимался ремонтом его автомобиля марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак №. ФИО4 поставил после покупки свой автомобиль к нему в теплый гараж, так как такого гаража не имеет. В течении дня они вместе выпили около одного литра вина, от выпитого он слегка опьянел, но дальнейшие события помнит хорошо. Около 21 часов того же дня ФИО4 уехал домой, автомобиль они отремонтировали и оставили в гараже. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин за хлебом. При этом он понимал что не имеет права управления, ему запрещено управление транспортными средствами, к тому же находится в состоянии алкогольного опьянения, однако полагал что сотрудников ДПС не встречу, кроме того на улице было очень холодно. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в гараж, сел в автомобиль, завел двигатель и выехал из гаража на улицу. Когда он проезжал мимо д. № 

<

адрес>, то позади себя увидел проблесковые огни служебного автомобиля ДПС. Он остановился и вышел навстречу сотруднику ДПС. Подошедший к автомобилю сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. На вопрос сотрудника ДПС выпивал ли он перед тем как сесть за управление, он согласился. Он попросил пройти в салон служебного автомобиля для составления протокола. Он прошел следом за ним и сел на переднее пассажирское сиденье. Внутри находился еще один сотрудник ДПС. На основании признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, меня отстранили от управления, был составлен протокол. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest» на что он согласился. Ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, процедура и порядок прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС продемонстрировал одноразовый мундштук, свидетельство о поверке, прибор «Alcotest», печатающее устройство. После чего, вскрыл мундштук и вставил его в прибор «Alcotest». Далее он прошел освидетельствование, Результат показал 0,78 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения. Он согласился с данным результатом. В дальнейшем автомобиль которым он управлял, то есть автомобиль марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на стоянку ООО «Азия Лада» по ул. Мокрова, 31а г. Улан-Удэ. Кроме того, сотрудник ДПС разъяснил ему, что если не согласен с результатом освидетельствования, он может проехать вместе с ними в республиканский наркологический диспансер г. Улан-Удэ для проведения медицинского освидетельствования, но так как он согласился с результатом освидетельствования, то отказался от медицинского освидетельствования. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. Автомобиль марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак № принадлежит его брату Р., он приобрел его в 2022 году и все время автомобиль находился у него в гараже, так как у брата нет своего гаража. Кроме того автомобилю необходим был ремонт, и в свободное время он и брат ремонтировали его, чтобы поставить на регистрационный учет в ГИБДД. О том, что у него нет водительского удостоверения он брату не говорил и брат разрешал иногда пользоваться автомобилем. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут сел за управление автомобилем «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, припаркованный в гараже дома № 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «Mercedes- Benz ML320» государственный регистрационный знак №, был остановлен вблизи дома 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН – 0411, показания которого составили 0,78 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. 

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 48-49); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 54,55); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судим (л.д. 56-57); справка – характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 59); копия свидетельства о рождении З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60); характеристика председателя ДНТ «Родник», согласно которой характеризуется положительно (л.д. 61). 

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового, положительную характеристику по месту жительства ДНТ «Родник», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Назарову А.А. в размере 9216 рублей в ходе дознания, а также в размере 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Назарову А.А. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 11685 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №