ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретарях Туленкове В.Г., Постоваловой Ж.В., Кременчуцкой Ю.Э.,

с участием государственных обвинителей Васиной Е.Н., Черновой Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1о.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шариповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218-20 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1о., опасный для жизни человека. 

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 56 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина "Продукты", расположенного по адресу: 

<

...> осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1о., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде переломов орбитальных пластинок верхнечелюстной пазухи и решетчатой кости справа, раны на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, причинившие Потерпевший №1о. тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в судебном заседании не признал, суду пояснил, что примерно в 20 числах сентября 2019 года в 10 часов вечера, он зашел в магазин за пивом, где встретил своего знакомого Юрия, с которым он некоторое время поговорил, попил пива. После того как Юрий ушел, он увидел, что к магазину приехал хозяин магазина по имели Салех. Он к нему подошел, и они стали на повышенных тонах выяснять, почему он ранее громко разговаривал в магазине. В это время их увидел его знакомый Камран, подошел к нему сзади слева, и обхватив его руками за туловище, и немного приподняв, стал оттаскивать в сторону, при этом просил его успокоиться. Он в это время стал выворачиваться, брыкаться, и случайно задел Камрана локтем правой руки, на которой в тот момент был гипс. В это время его руки находились в приподнятом состоянии на уровне груди. Испугавшись этого, он убежал, а через час узнал, что Камран получил повреждения, они встретились, и он отвез его в больницу, купил все необходимые лекарства, принес извинения, а также возместил ущерб, заплатив 30000 руб. Признал, что повреждения у потерпевшего возникли от его действий, однако умысла на их причинения у него не было, все произошло случайно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, исследованы показания Чепурного, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут находясь у магазина «Продукты» расположенного по адресу 

<

...>, у него возник словесный конфликт с Салехом, они находились на улице, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, немного вспыльчивом состоянии. В этот момент к нему кто-то подошел сзади, обхватил его, и оттянул от места где они ругались, на расстояние около 2-х метров. После чего отпустили, и когда он развернулся там находился ранее знакомый мужчина по имении Николай, в настоящее время ему точно известны его данные это был Потерпевший №1. Он отошел от него на расстояние вытянутой руки, и поскольку находился в состоянии агрессии, так как ругался с Салехом, то психанул, и решил нанести Потерпевший №1 удар. Тогда он правой рукой, которая на тот момент находилась гипсе, нанес один удар Потерпевший №1. Данный удар пришелся Потерпевший №1 по правой части лица, в область глаза. От данного удара Потерпевший №1, схватился за правую сторону лица, он испугался и убежал, домой, вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 90-92, 97-100).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав что защитник его не защищал, указал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая показания Чепурного в суде и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение его показаниям в ходе следствия, где он признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Признавая данные показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, без психического и физического насилия, даны в присутствии защитника, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Согласно материалам дела, все следственные действия с участием Чепурного проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия, в том числе во время его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственных действий. Против представления его интересов адвокатом по назначению не возражал. Право на защиту подсудимого на предварительном следствии нарушено не было. 

В начале следственных действий Чепурному разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Чепурной самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. Правильность сведений, изложенных в протоколах, была удостоверена собственноручными записями подсудимого, адвоката, по окончании следственных действий.

Таким образом, доводы подсудимого о его невиновности, несостоятельны и противоречат совокупности исследованных судом доказательств. 

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление. 

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив их показания, а также огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в указанном выше преступлении доказанной из анализа следующих доказательств по делу.

Так, согласно рапорту от 24 сентября 2019 года, в отдел полиции №7 УМВД России по г.Тюмени поступило сообщение о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1о, в виде ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны верхнего века правого глаза, перелома медиальной стенки правой орбиты, перелом клеток решетчатой кости справа, причинившие вред здоровью (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, был произведен осмотр участка местности, расположенного возле магазина "Продукты" по адресу: 

<

...>. (л.д. 25-30).

Результаты проведенного осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей, о месте совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглы данных в суде следует, что знаком с подсудимым около 10 лет, и выйдя из магазина видел, как тот ссорится с Салихом, с края магазина, при этом подсудимый был выпивший. Он (Потерпевший №1) решил оттащить подсудимого, у которого на руке был гипс от пальцев до локтя, схватив руками сзади. Подсудимый хотел вырваться, и ударил его по лицу рукой с гипсом в глаз, угроз при этом не высказывал. После этого приехала скорая, полиция, был установлен перелом глаза. Подсудимый сам отвез его в больницу, принес извинения. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглы следует, что 24 сентября 2019 года около 22 часов 00 минут он пошел в магазин "Продукты", расположенный по адресу: 

<

...> и когда выходил из него, увидел, как хозяин магазина разговаривает с мужчиной по имени Алексей, разговаривают на повышенных тонах, и чтобы конфликт не перерос в драку он решил увести Алексея, для чего подошел к нему сзади, обхватил двумя руками за руки Алексея, и отвел примерно на 2 метра, после чего Алексей развернулся, и нанес ему один удар рукой, которая находилась в гипсе. Удар пришелся по правому глазу. От удара он испытал боль, а когда пришел в себя, Алексея уже не было. В момент нанесения и перед нанесением удара, он ни каких угроз Алексею не высказывал, удары ему не наносил. Когда Алексей наносил ему удар, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки (л.д. 54-56).

Оглашенные показания в части того, что Чепурной к нему повернулся, и нанес удар, потерпевший не подтвердил, а также пояснил, что данные показания не читал, просто подписал.

Оценивая показания потерпевшего в суде и в ходе следствия, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его первоначальные показания в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

К измененным показаниям потерпевшего в суде суд относится критически, не принимает их во внимание, и расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку знаком с ним длительное время, вместе с ним работает, а также то, что подсудимый возместил ему причиненный преступлением вред, принеся извинения и заплатив денежные средства в счет возмещения ущерба.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут сработала тревожная кнопка в магазине «Продукты» по адресу 

<

...>, и он выехал по данному адресу. По приезду зашел в магазин, где находился директор магазина и мужчина, у которого была рассечена бровь, директор попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой, директор магазина пояснил, что мужчину ударил молодой человек, который проживает в соседнем доме (л.д. 67-69).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла как обычно на работу, вечером примерно в 20 часов 00 минут в магазин пришел постоянный клиент по имени Алексей, который проживает в 

<

адрес>, находился в нетрезвом состоянии. Алексей приобрел спиртное, ввел себя агрессивно, приставал к покупателям, выражался в их адрес нецензурно. У него также возник конфликт с одним из покупателей, ввиду чего она вызвала ЧОП, и тогда покупатель и Алексей вышли из помещения магазина. По приезду сотрудников ЧОП, с их слов на улице уже ни кого не было, но они дождались приезда директора Свидетель №2, который приехал примерно в 21 час 00 минут. Она видела как приехал директор, припарковал своей автомобиль, в магазин не заходил. Через окно видела, что к Салеху подошел Алексей, и они о чем то разговаривали, потом заметила, что Алексей и Салех начали разговаривать на повышенных тонах, и Алексей размахивал руками, тогда она решила вновь нажать на сигнальную кнопку ЧОП, по времени это было в 21 час 36 минут. Примерно через 5 минут, через окно она так же увидела как Алексея в сторону отводит какой то мужчина, примерно еще минут через 10 в магазин зашел Салех с мужчиной, который ранее отводил Алексея в сторону, у данного мужчины была кровь в районе правого глаза, Салех пояснил, что мужчину ударил Алексей и убежал. В тот день у Алексея на руке был гипс. Саму драку не видела (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №2 оглы в судебном заседании показал, что ему поступил звонок от продавца магазина, которая сообщила, что в магазине разборка. Он сказал ей нажимать кнопку, и сам тоже приехал. Со слов продавца, в магазине был Алексей, который спорил с каким-то покупателем, разговор был на повышенных тонах. Он (Свидетель №2) вышел на улицу, стоял курил, к нему подошел подсудимый, и они стали разговаривать на повышенных тонах, насчет охраны. В этот момент к ним подошел Камран, стал их разнимать. Подошел сзади слева к Алексею, обхватил его руками подмышками за грудь, и оттащил к углу магазина примерно на 3-4 метра. У подсудимого в это время был гипс на правой руке, и он этой рукой стал размахивать, крутиться. Он видел как Камран упал, а Алексей ушел. Драки не было, ударов он не видел. Когда он подошел к Камрану, то увидел что его лицо было все в крови. Как он получил повреждения, он также не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 оглы следует, что 24 сентября 2019 года в вечернее время ему позвонили из магазина, пояснили что вызвали сотрудников ЧОП, по факту того, что кто то из покупателей ввел себя не адекватно. Тогда он решил съездить в магазин. Приехав к магазину, и переговорив с сотрудниками ЧОП, находился на улице, по времени это было примерно в 21 часа 30 минут. В этот момент к нему подошел ФИО4, они немного поговорили, потом к ним подошел мужчина по имении Алексей, который проживает в соседнем доме. Алексей находился в нетрезвом состоянии, и начал говорить, что это из-за него вызвали ЧОП, его это разозлило, и они стали ругаться. Алексей вел себя агрессивно, махал руками, у него на правой руке имелся гипс. В это время Потерпевший №1 подошел к Алексею сзади, обхватил его и потащил в сторону, говоря, «все хватит», они отошли от него на расстояния около 2-х метров. Потом Потерпевший №1 отпустил Алексея, тот развернулся и нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, как показалась, что удар пришелся Потерпевший №1 по правой стороне. Так как они стояли лицом друг другу, но Потерпевший №1 находился чуть правей от Алексея. Он (Свидетель №2) увидел, как от удара Потерпевший №1 закрыл лицо руками, после чего упал на правый бок. Потерпевший №1 при падении не ударялся лицом и головой обо что либо, так как упал на правый бок на руку. После того как он упал, Алексей сразу убежал. Он подошел к Потерпевший №1, помог ему подняться и отвел его в магазин, где продавец сообщила, что уже вызвала сотрудников ЧОП, которые по приезду сразу позвонили в полицию (л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, а также пояснил, что оговорил подсудимого, так как был на него зол.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе следствия, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его первоначальные показания в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

К измененным показаниям свидетеля в суде суд относится критически, не принимает их во внимание, и расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление.

Из показаний свидетеля защиты ФИО8 данных в судебном заседании следует, что подсудимый является её мужем, с которым она знакома более 15 лет. По характеру ФИО2 хороший, добрый, позитивный человек. Агрессию к родственникам никогда не проявлял, работает не официально, обеспечивает семью. На иждивении её супруга также находятся мать, инвалид 1 группы, и брат, инвалид 2 группы. 

Показания свидетеля ФИО5 касаются только характеристики подсудимого, и будут учтены судом при обсуждении вопроса о наказании.

Обстоятельства, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, подтверждаются справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», копией журнала ССТ, осмотром врача приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», согласно которых Потерпевший №1о обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в 22 час. 30 мин. 24 сентября 2019 года, диагноз: Рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, контузия глазного яблока легкой степени, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом медиальной стенки правой орбиты и решетчатой кости. Ушиб, гематома параорбитальной области справа (л.д. 39-41).

Из заключения эксперта № 6646 от 07 ноября 2019 года следует, что у Потерпевший №1о на момент обращения за медицинской помощью 24 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут, были обнаружены: переломы орбитальных пластинок верхнечелюстной пазухи и решетчатой кости справа, раны на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, повреждения возникли в пределах 1-2 часов до момента обращения за медицинской помощью, по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 36-46).

Из показаний допрошенного в судебном заседании государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что экспертиза была проведена на основании медицинских документов и копии допроса потерпевшего. Исходя из полученных сведений, он сделал выводы, которые указаны в его заключении. Кроме того, пояснил, что получить такие телесные повреждения как у потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании невозможно, поскольку у потерпевшего травма правого глаза с ушибленной раной, контузия правого глазного яблока, кровоизлияние с переломом костей, а обвиняемый в данном случае продемонстрировал свои действия таким образом, что максимально взаимодействие было бы, если бы он нанес удар локтем в левый глаз, но даже его было бы не достаточно, чтобы причинить травму левого глаза, которой у него не было. Поэтому правый глаз в этом случае не досягаем, и повреждение причинить было невозможно. Максимальное усилие было на внутреннюю поверхность правого глаза, а он в такой ситуации совершенно закрыт, в данном случае повреждена решетчатая кость, область носа сломана справа. Все действия, которые демонстрировал подсудимый, оказываются недосягаемыми для причинения такой травмы. Место, приложения силы было недосягаемо, никакой локоть не может причинить такие повреждения. Причинить такую травму при падении тоже невозможно.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Чепурного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Чепурного, а это вытекает из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, о нанесении потерпевшему удара по лицу, повлекшего тяжкий вред здоровью; свидетелей, подтвердивших наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также факт нанесения удара потерпевшему; заключения эксперта о тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений; показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивом преступления явилась внезапно-возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему, о чем пояснял сам подсудимый в ходе предварительного следствия, указав, что "поскольку находился в состоянии агрессии, то психанул, и решил нанести Потерпевший №1 удар". 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал не умышленно, и его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 118 УК РФ, судом проверены и признаны несостоятельными.

Характер и способ нанесения удара потерпевшему, а именно рукой находящейся на тот момент в гипсе в область лица, однозначно свидетельствуют о цели Чепурного – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1. 

И как указывалось выше, эксперт ФИО6 прямо указал на невозможность получения потерпевшим повреждений, при обстоятельствах, которые были сообщены в судебном заседании подсудимым, потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №2. 

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в суде оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу ложных показаний в суде, кроме того, он является судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеет стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 1977 года. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде переломов орбитальных пластинок верхнечелюстной пазухи и решетчатой кости справа, раны на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; 

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения по данному уголовному делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им, суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления был судим, судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.105, 116-117, 119, 120), совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно попадал в поле зрения УУП, привлекался к административной ответственности (д. 104). 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 107, 109, 111, 113), вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение ему ущерба, принесение извинений, нахождение на иждивении и оказание помощи матери подсудимого, и брату, а также их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитывается при признании рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, возмещение им ущерба потерпевшему, принесение извинений, суд пришел к убеждению, что исправление Чепурного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться два раза в месяц на регистрацию в установленные дни; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья О.М. Соколова