РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (далее - Общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор для покупки автомобиля. В тот же день между ней и Обществом заключен договор на оказание комплекса услуг по комплексной программе «Премьер», по которому за счет кредитных средств ответчику оплачено 70 000 руб., из которых 7000 руб. оформлено как информационное письмо указанной программы и 63 000 руб. за подключение к услуге.

Не воспользовавшись услугами, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ей лишь 6850,93 руб.

Как утверждал истец, данный договор был ему навязан при покупке автомобиля в кредит, никаких услуг ответчик ему не оказывал. 

Обосновав свои требования положениями ст.ст.26.2, 12,10,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450.1, 782, 167 ГК РФ истец просил суд:

расторгнуть договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 63149 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 37109 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Ткаченко И.Б. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыл, однако просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суду письменный отзыв на иск.

В своем отзыве, возражая против исковых требований, Генеральный директор Общества З., подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между договора на оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премьер», указал, что свои обязательства по договору на оказание комплекса услуг Обществом исполнены в полном объеме, услуги по договору приняты, что подтверждается актом.

Поскольку истец не обращался за оказанием услуг по информационному письму, денежные средства в размере 6850,93 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата денежных сумм в большем размере отсутствуют.

Как утверждал ответчик, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного спора неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе истце, намеревалась использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Остальные исковые требования ответчик также посчитал необоснованными, однако, в случае их удовлетворения ходатайствовал перед судом об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку часть денежных средств истцу возвращена добровольно, а также просил снизить размер расходов на оказание услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> стоимостью 553500 (

<

данные изъяты>).

В тот же день между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг (

<

данные изъяты>).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум авто», разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); пр.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (

<

данные изъяты>).

В рамках настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 383,72 руб. - оплата за подключение к программе «Премиум авто» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (

<

данные изъяты>).

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 3000 руб., изложено содержание программы (

<

данные изъяты>).

Стоимость оказанных услуг составила 63000 руб., в том числе 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 33000 руб. оплата за подключение к программе, стоимость подключения 7000 руб., итого - 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Центр поддержки автолюбителей» получил претензию истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате оплаченных денежных средств (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 6850,93 руб. (

<

данные изъяты>)

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом ранее выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу требования о возврате денежных средств в размере 63149 руб., расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и 

<

данные изъяты> усматривается, что истцом приобретался автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Сведений о том, что истец является предпринимателем или использовался истцом в предпринимательских целях, материалы дела не содержат, при этом из кредитного договора не следует, что транспортное средство приобретено им для использования в предпринимательских целях.

Указание в заявлении на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), подписанного истцом о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1, т.к. невозможно установить, кем проставлена данная отметка (печатный текст изготовлен с помощью компьютера и принтера).

Таким образом, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в данной связи истец в соответствии с положениями ст.32 данного закона вправе реализовать свое право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. 

Ссылка ответчика на ст.10 ГК Российской Федерации, наличие злоупотребления правом со стороны истца, своего подтверждения в материалах дела не нашла. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, самостоятельного значения для потребителя не имеют, а право на отказ от договора применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги по участию в программе «Премьер» делает уплаченную стоимость за информационные услуги к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление стоимости услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании, а также, учитывая недоказанность обстоятельств наличия возникших в связи с заключением договора расходов, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства, за вычетом возвращенных в добровольном порядке денежных средств.

Поскольку требование истца о выполнении условий договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, принимая во внимание компенсационную природу данных выплат, период срока нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3000 руб.

Определенный судом к взысканию размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в первую очередь, отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный такими действиями моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет справедливой в размере 1 000 руб., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеприведенных положений ГПК РФ и, поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, указанные им расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, его требования о возмещении судебных расходов за счет истца являются обоснованными.

Определяя размер денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию в его пользу, суд, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленных ст.2, 35 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела (иск не представлял особой сложности, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании), считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в меньшем размере, чем просит заявитель, а именно в размере 3000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что в силу пункта 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст.333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, абзаца 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области в сумме 2816,54 руб.(2216,54 руб. - по имущественным требованиям + 300 - по неимущественным требованиям о компенсации морального + 300 руб. - по неимущественным требованиям о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по комплексной программе «Премьер», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» денежные средства в размере 63149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2816,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян