УИД 38RS0003-01-2025-003080-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения просит: признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной; признать за ФИО3 право собственности на спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 313 200 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 313 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 42,4 кв.м. Его право долевой собственности на данную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ранее собственником спорной квартиры являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 31.08.2024 года. 25.03.2025 истец принял в наследство по завещанию от ФИО1 7/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истец оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна и составляет 1/8. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец на имя ответчика направил предложение о выкупе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик направила в адрес истца ответ, из которого следует, что ФИО4 не согласна с размером денежной компенсации.

Согласно заключения эксперта № 178-02-00528 от 12.05.2025, рыночная стоимость квартиры площадью 42,4 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 2 900 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 665708, 

<

адрес> составляет в ценах мая 2025 года: составляет 178 000 руб.

Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей.

Истец ФИО3, представители истца ФИО6, ФИО7, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласились со стоимостью доли, принадлежащей ответчику, определенной судебной экспертизой. Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснила, что ранее ФИО4 в квартире не проживала, права преимущественного наследования после смерти ФИО1 она не имеет.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель признавали иск в части незначительности принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании данной квартиры, однако с размером предложенной истцом в первоначальном иске денежной компенсации за долю ответчика в размере 178 000 руб. были не согласны; представили письменное ходатайство, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу истца выплату за 1/8 долю в размере 313 200 руб. и понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

На основании п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО3 – 7/8 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2025, исходя из выписки ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2025; ответчику ФИО4 – 1/8 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2025, исходя из выписки ЕГРН.

Из обоснования иска и пояснений истца следует, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сумма выкупа указана 178 000 руб.. Имеется отметка, что указанное предложение ФИО4 получила 25.06.2025.

02.07.2025 ФИО4 направила в адрес ФИО3 ответ на предложение о выкупе доли, из которого следует, что она не согласна на выплату компенсации в указанном размере. Согласно проведенной ею оценки вышеуказанной квартиры ее стоимость составляет 3 192 939 руб. и стоимость ее 1/8 доли составляет 399 117 руб. и за данную сумму она готова продать свою долю.

Доказательств того, что ФИО4 действительно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи не представлено. Доказательств того, что указанную долю, принадлежащую ответчику, возможно выделить в натуре, не представлено.

Согласно справке Союза ТПП г. Братска № 178-02-00528 о рыночной стоимости доли в квартире от 12.05.2025, выполненной по поручению истца, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры (доля ответчика), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2025 составляет 178 000 руб..

Ответчик ФИО4 возражала против исковых требований в части размера стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту –частнопрактикующему оценщику ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 25-131 от 13.11.2025, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 313 200 руб..

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение № 25-131 от 13.11.2025 частнопрактикующего оценщика ФИО2.

При проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием вывода о рыночной стоимости доли в жилом помещении на момент проведения экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, кроме того ответчик и представитель ответчика не возражали против исковых требований с учетом оценки квартиры, рассчитанной по судебной экспертизе. Справка Союза ТПП г. Братска № 178-02-00528 от 12.05.2025 о рыночной стоимости доли в квартире судом не принимается во внимание, поскольку она не содержит сведений о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру на момент рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания принадлежащей ФИО4 1/8 доли в квартире незначительной, поскольку эта доля не может быть использована собственником для проживания, то есть для использования по назначению, поскольку приходящаяся на эту долю общая площадь составляет 5,3 кв.м. ( 42,4 кв. м. х1/8). ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, в том числе судом, членами одной семьи стороны не являются.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании доли ФИО9 в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на указанную долю и признании за ФИО3 права собственности на 1/8 долю в праве.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, суд руководствуется заключением эксперта № 25-131 от 13.11.2025, полученным по результатам судебной оценочной экспретизы, в соответствии с которым, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 313 200 руб.. Указанное заключение сторонами не оспорено.

По мнению суда, такой размер денежной компенсации прав ФИО4 не нарушит, соответствует по стоимости доле, которой она владеет.

Ввиду изложенного, суд также полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 313 200 руб.. Указанные денежные средства внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области.

Поскольку в силу, ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 1/8 долю ФИО4 подлежит прекращению только после выплаты денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО4

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО4 представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО4 и адвокатом ФИО8 от 27.08.2025, квитанция 005964 от 27.08.2025, на основании которой ФИО4 оплатила 30 000 руб. за услуги представителя ФИО8.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

...>, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

После выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в 

<

...>, денежной компенсации за 1/8 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 313 200 руб.,

прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

...>, в 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в 

<

...>, право общей долевой собственности в 1/8 доле на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

...>, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : 

<

адрес>, в размере 313 200 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в её пользу с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2026 года.