Дело № 2-386/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000413-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 ноября 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 133 100 руб., неустойки в размере 196 771 руб., неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от 26 сентября 2019 г.

В обоснование иска указано, что 26.09.2019 около 14 час. 30 мин. у дома 18 по ул.Красный Переулок в г.Александрове Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIAEDCEED, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем KIARIO, регистрационный знак №, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю BRILLINCE, регистрационный знак №, который от удара по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца и собственника автомобиля BRILLINCE, регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность собственника автомобиля KIARIO, регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился с заявлением истец. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и самостоятельно, без согласования с истцом, выбран способ страхового урегулирования в виде производства страховой выплаты. Направление на ремонт истцу не выдавалось. 07.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., доплачено страховое возмещение в размере 21 700 руб. 06.11.2019 после претензии истца. Не согласившись с данной суммой выплат ФИО2 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выдаче удостоверения на выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 200390 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки. В решении Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что до принятия решения была организована независимая экспертиза, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составляет 83 551 руб., с учетом износа - 58 800 руб. СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило заявителю 64 600 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО. Решением Финансового Уполномоченной со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4 340 руб. Во взыскании остальной части заявленных истцом требований отказано. С данной суммой выплат ФИО2 не согласился. Согласно экспертному заключению № от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAEDCEED составляет 197 700 руб. Размер затрат на проведение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 400 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет 133 100 руб., которую просит взыскать истец. За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка по расчету истца в размере 196 771 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 20 000 истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях 02.07.2020, 09.07.2020 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что истец самостоятельно обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт. Заявление составил сотрудник страховщика, проставив галочки самостоятельно, истец только заявление подписал. Способ урегулирования путем выплаты денежными средствами между истцом и ответчиком не согласовывался, истца ввели в заблуждение. Поскольку страховая компания выплатила часть страхового возмещения денежными средствами, самостоятельно избрав такой способ урегулирования, то у истца возникло права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных отзывах исковые требования не признала, полагая, что истец выбрал способ урегулирования страхового события путем выплаты денежными средствами самостоятельно и добровольно, указав это в заявлении, подписанном собственноручно, представив реквизиты для перечисления денежных средств. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 64 600 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части, что соответствует нормам Закона об ОСАГО. Указанная сумма ущерба нашла подтверждение в независимой экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Довод истца о праве на получение страховой выплаты без учета износа основан на неправильном понимании закона.

Возражала против взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО7, извещенные надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебном заседании 09.07.2020 ФИО8 показала, что является собственником автомобиля BRILLINCE, регистрационный знак №, за рулем которого 26.09.2019 был ФИО9, сообщивший ей о ДТП. По приезду на место ДТП она увидела, что участвовали три машины, у автомашины ФИО2 были повреждены со стороны водителя передняя левая дверь, бампер, колеса.

В судебном заседании 09.07.2020 ФИО9 показал, 26.09.2019 управлял автомобилем BRILLINCE, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8 на ул. Красный переулок. Виновник ДТП на автомобиле Киа-Рио ехал по встречной полосе, стал поворачивать налево через две сплошные линии, произошло столкновение. Автомобиль BRILLINCE откинуло на автомобиль KIAEDCEED, которому причинены повреждения бампера, крыла левого переднего, водительской двери.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения истца было отказано.(том 1, л.д.92-93)

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 около 14 час. 30 мин. у дома 18 по ул.Красный Переулок в г.Александрове Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIAEDCEED, регистрационный знак №. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль KIAEDCEED, регистрационный знак № на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации (том 1, л.д.201-202).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены копией административного материала о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем KIARIO, регистрационный знак №, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю BRILLINCE, регистрационный знак №, который от удара по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. (Том 1, л.д. 107-114). 

Гражданская правовая ответственность автомобиля под управлением ФИО3 (виновника ДТП) застрахована по программе обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», к которому ФИО2 обратился 27.09.2019 с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежными средствам безналичным путем. (том 1 л.д.194-196).

02.10.2019 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт осмотра ( том 1, л.д. 209-210).

Согласно акту о страховом случае размер ущерба определен в размере 42 900 руб. (том 1, л.д. 211).

07.10.2019 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 42 900 руб. (том 1, л.д. 37-38, 212-213).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для определения суммы ущерба, на основании заключения которой № от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 243 290 руб., с учетом износа 176 878 руб. (том 1, л.д.45-75)

29.10.2019 представитель ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 200 390 руб., возместить расходы на экспертные услуги в сумме 8 000 руб., выплатить неустойку в размере 12 023 руб. (том 1, л.д. 214-217).

Актом о страховом случае от 05.11.2019 размер ущерба определен в размере 64 600 руб., доплате подлежит 21 700 руб. (том 1, л.д. 232).

06.11.2019 представителю истца ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 21 700 руб. (том 1, л.д. 233).

Письмом от 06.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение ИП ФИО1 № от 08.10.2019 не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения в связи с несоответствием требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.230-231).

Истец 19.12.2019 направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием выдаче удостоверения на выплату страхового возмещения в сумме 200 390 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия». (том 1, л.д.24-27). 

При рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО2 назначено проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 22.01.2020№, расходы на восстановительный ремонт автомобиля KIAEDCEED, регистрационный знак № составили без учета износа 83 551 руб., с учетом износа - 58 800 руб. (Том 1, л.д.167-178).

Решением службы финансового уполномоченного от 31 января 2020 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 4 340 руб. При этом финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 64 600 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО (том 1, л.д. 29-32). 

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству представителя истца в связи с тем, что в представленных в материалы дела актах осмотра и экспертных заключениях значительно различаются размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, описание повреждений автомобиля, их размеры, локализация и характер, каталожные номера деталей, судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения экспертов № от 04.09.2020 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIAEDCEED, регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 26.09.2019 составляет без учета износа 197 700 руб., с учетом износа 138 400 руб. (том 2, л.д.167-184)

Определяя необходимость возмещения ущерба о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, суд руководствуется следующим.

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подп."б" п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем его выплаты в денежной форме по представленным банковским реквизитам, о чем свидетельствует проставленный знак «v» в п.4.2 заявления. В досудебной претензии, а также при обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 также просил доплатить страховое возмещение в денежной форме. 

При этом, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представители не обращались к страховщику с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО2 26.10.2019 г в связи с продажей, что свидетельствует об отсутствии его намерения осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по форме осуществления страхового возмещения, при этом доводы представителя истца ФИО5 о том, что заявление составил сотрудник страховщика, проставив галочки самостоятельно, способ урегулирования путем выплаты денежными средствами между истцом и ответчиком не согласовывался, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что истец последовательно просил произвести ему страховую выплату денежными средствами, продав автомобиль до разрешения спора. 

При указанных обстоятельствах на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении экспертов № от 04.09.2020 ООО «

<

данные изъяты>» - 138 400 руб. У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, сторонами не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб. (138 400 - 64 600 = 73 800).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 36 900 руб. (73 800 х 50%=36 900). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27 сентября 2019 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 17 октября 2019 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

За заявленный в иске период с 18.10.2019 года по 13.03.2020 года (148 дней) подлежит начислению неустойка в размере 113 347 руб., исходя из следующего расчета: за период с 18.10.2019 по 05.11.2020 (138 400 - 42 900 = 95 500) х 1% х 19дней =18 145 руб.); за период с 06.11.2019 по 13.03.2020 (95 500 - 21 700 = 73 800) х 1% х 129дней = 95 202 руб.). Итого неустойка за заявленный период составила 113 347 руб. (18 145 + 95 202). 

По решению Финансового уполномоченного 20.02.2020 истцу перечислена неустойка в сумме 4 340 руб. (том 1, л.д. 234). Таким образом неустойка составила 109 007 руб. ( 113 347 - 4 340).

В отзыве ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки да 5 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, также как и неустойка представляют собой меру гражданской ответственности, приведенной в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законом об ОСАГО запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано, в том числе и с позицией истца, требовавшего выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, то, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере (73 800 х 1%) 738 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 25 000) 375 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1 указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 1 000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждается договором, протоколом согласования стоимости работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 74-78).

Суд считает, что услуги ИП ФИО4 по составлению искового заявления, уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Интересы истца представлял в судебных заседаниях 02.07.2020, 09.07.2020, 15.07.2020 представитель по доверенности ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (том 2, л.д. 47-48). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В отзыве представитель ответчика полагал размер заявленных судебных расходов завышенным и просил уменьшить их до 7 000 руб.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и сумму в размере 10 000 за услуги представителя в судебных заседаниях явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг юридических услуг 7 000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления, 4000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО1 в сумме 8000 руб., суд исходит из следующего. 

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил заявление истца о несогласии с принятым решением и о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскании с него в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания страхового возмещения без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно на 56 процентов, что составит 4 480 руб. (8 000 х 56%). 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 04.08.2020 и кассовым чеком от 04.08.2020 (Том 2 л.д. 194-195)

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», составил 187 147 руб. (73 800 + 109 007), не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей (73 800 + 109 007) - 100 000) х 2% / 100 = 1 656 руб. + 3 200 + 300) 5 156 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 800 руб., неустойку за период с 18.10.2019 года по 13.03.2020 года в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 4 480 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 738 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 375 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина