судья ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

11 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Шутова В.С., 

заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами заинтересованного лица ФИО5 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным. Указывает, что суд не предпринял мер по вызову в судебное заседание собственника автомобиля – заинтересованного лица ФИО5 Ставит под сомнение выводы суда относительно факта совместного проживания осужденного с его матерью, а также того, что автомобиль ей был куплен с целью совершения ФИО1 преступления. Полагает, что факт совместного проживания судом не был установлен. Указывает, что суд фактически обвинил свидетеля в приготовлении к совершению данного преступления в связи с приобретением ей орудия преступления. Также в деле отсутствует товароведческая экспертиза по оценке автомобиля, на основании чего суд имел бы возможность взыскать с ФИО1 аналогичную сумму в доход государства. В связи с изложенным просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, возвратив его законному владельцу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 не соглашается с вынесенным приговором в части решения о конфискации автомобиля, указывая о принадлежности его ей на праве собственности. подчеркивает, что данный автомобиль не является ее совместной собственностью с ФИО1, он не находился в его собственности и не принадлежал ему. Обращает внимание, что с 2011 года не проживает по адресу регистрации, совместного бюджета и хозяйства у нее с ФИО1 не имеется. Конфискованное транспортное средство было приобретено в совместную собственность ее и ее супруга на общие денежные средства. Автомобиль ими был приобретен на кредитные средства, обязательства по кредитному договору исполняются исключительно ей и ее супругом, договор страхования заключался ей, также как и техническое обслуживание автомобиля осуществляли они с супругом, а ФИО1 был только допущен к управлению транспортным средством. Обращает внимание, что не была привлечена к участию в деле, ее сын пользовался автомобилем, они с супругом не знали, что он был лишен управления транспортными средствами – в противном случае не разрешили бы воспользоваться автомобилем. В связи с изложенным, считает нарушенными свои права как собственника, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство возвратить ей как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Шутов В.С., заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО10 (по ордеру) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля.

Прокурор Паршина Л.Ю. указала на законность приговора суда, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом установлено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его близких, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч. 5 ст.62 УК РФ.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 г. N 258-ФЗ и вступившего 25.07.2022, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма указывает принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО5, приобретено на общие денежные средства осужденного ФИО1, его матери - ФИО5 При этом ФИО1 и его сожительница ФИО12 являются единственными лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством. Судом верно установлен факт ведения совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, факт совместного проживания осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 установлен судом на основании показаний подсудимого ФИО1, который подтвердил факт их совместного проживания с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ведения совместного хозяйства с родителями и своей сожительницей. Автомобиль был приобретен на совместные средства семьи, кроме того, его отец не был вписан в страховые полиса как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем, у его матери – ФИО5 – водительских прав не имеется. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 и использовалась осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав третьих лиц, в том числе заинтересованного лица ФИО5, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что заинтересованное лицо ФИО5 не извещалась о судебных заседаниях, в связи с чем ее право на обоснование своей позиции в суде было нарушено, поскольку, на основании имеющихся материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, судом был установлен факт совместного владения конфискованным автомобилем между ФИО1 и ФИО5, в связи с чем было принято решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доход государства.

Вместе с тем, права заинтересованного лица ФИО5 не были нарушены, поскольку ей была вручена копия приговора суда, направлена апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, она также воспользовалась своим правом апелляционного обжалования итогового решения, предусмотренным ч.1 ст.389.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО13 о выводах суда первой инстанции относительно приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заинтересованным лицом ФИО5 с целью совершения преступления ее сыном – ФИО1, поскольку таких выводов в тексте приговора не содержится. Такая интерпретация выводов суда первой инстанции адвокатом является неверной и противоречит им.

Также являются несостоятельными доводы защитника относительно отсутствия в материалах дела товароведческой экспертизы с целью взыскания с осужденного аналогичной суммы за автомобиль, в связи с отсутствием необходимости проведения такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что наличие в собственности осужденного транспортного средства 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит исключительно заинтересованному лицу ФИО5

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы заинтересованного лица и ее представителя, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен исключительно на совместные денежные средства супругов без помощи сына ФИО1 в кредит, поскольку согласно показаний подсудимого ФИО1 он подтвердил факт совместного проживания с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ведения совместного хозяйства с родителями и своей сожительницей, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ – право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. При этом после совершения данного преступления ФИО1 заинтересованное лицо вновь заключает договор страхования спорного автомобиля с АО «СОГАЗ», где собственноручно выбранными знаками указывает, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО1 (т.2 л.д.17). 

Наличие кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не является препятствием для применения положения закона о конфискации, поскольку он носит императивный (обязательный) характер. Материальное положение ФИО5 и другие указанные ею обстоятельства, в том числе необходимость использования ею и супругом данного транспортного средства, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению ФИО1 аналогичного преступления в будущем. Сведения о наличии у матери осужденного кредитных обязательств также не являются препятствием к конфискации транспортного средства.

Документы по обслуживанию транспортного средства, представленные заинтересованным лицом, также не опровергают законность выводов суда в части конфискации транспортного средства, поскольку принадлежащим осужденному признается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности его и других лиц. 

Представленные суду апелляционной инстанции справки жителей 

<

адрес> и УУП ОП № Управления МВД РФ по г.Н.Новгород о том, что осужденный по данному адресу постоянно не проживал с 2011г. противоречат показаниям самого осужденного в судебном заседании, указавшего на факт совместного проживания с родителями и ведения с ними совместного хозяйства в момент покупки спорного автомобиля.

Согласно показаний ФИО5 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сын с ней не проживал более 20 лет, он вместе с женой снимали квартиру, взяли в ипотеку, жили 15 лет, когда развелись он оставил все это жене и стал строить дом в 

<

адрес> Автомобиль из салона перегонял сын. При этом согласно показаниям осужденного в суде первой инстанции: «Я проживал со своими родителями, в том числе с матерью ФИО5 совместно и вел с родителями, в том числе со своей матерью совместное хозяйство. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» приобретался на денежные средства семьи от совместного хозяйства семьи в автосалоне. Я пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова