Стр.2.205

УИД 78RS0008-01-2022-010543-45

Дело № 2 – 109/2024 03 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкий к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Святецкий обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, стоимость юридических услуг.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд 

<

адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО - ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава лиц, участвующих в деле, исключен прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга (л.д.84 оборот).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем составления расписки был заключен договор займа на сумму 80 000,00 руб. без указания срока возврата.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлении или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом в адрес ответчика ценным письмо с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованностью - письмо направлено для передачи на временное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило истцу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование о возврате займа считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и согласно выполненного расчета (л.д.7) истец Святецкий просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет исполнения обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 80 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец Святецкий в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (п. 3 иска л.д. 5, 87).

Ответчик ФИО1 в заключительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.85-86)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной сумму или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от Святецкий 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (л.д.30).

Из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику ФИО1 в качестве займа. Буквальное толкование представленного документа свидетельствует лишь о факте передачи Святецкий денежных средств ФИО1

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных взаимоотношений, обязанность ФИО1 возвратить указанную в расписке сумму, а также доказательства признания долга ответчиком, суду не представлено.

Само по себе требование о возврате денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Святецкий в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), оставленное последней - без удовлетворения, к таковым доказательствам не относится.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, оснований для квалификации расписки в качестве договора займа не имеется, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства в размере 80 000 рублей переданы ответчику в качестве займа.

Представленная в материалы дела расписка от имени ФИО1 не позволяет со всей определенностью установить, что переданные денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований истца. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Святецкий (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № о взыскании в счет исполнения обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 80 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова