Гр. дело № 2-7147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца адвоката Богатовой С.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным. Заявленные требования обосновал тем, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Вплоть до расторжения брака ответчица находилась на содержании истца. Истец оплачивал расходы по содержанию квартиры, в которой она проживала, а также автомобиля, которым она пользовалась. Все подлинные документы о произведенных расходах находятся у истца.

В период брака бывшая супруга истца не имела никаких личных сбережений, основным источником накоплений, были доходы от деятельности истца.

В [ 00.00.0000 ] . из совместных сбережений истцом и бывшей супругой по общему решению были переданы без расписки денежные средства сыну ФИО5 на покупку дома. Сумма долга на [ 00.00.0000 ] составила 2 700 000 рублей, о чем ФИО5 написал по просьбе ФИО3 расписку, датированную [ 00.00.0000 ] , при этом никакие денежные средства сын от ФИО3 не получил.

В этот период времени в суде рассматривался иск истца о расторжении брака, с которым ФИО3 не была согласна, соответственно, у нее возникли к истцу неприязненные отношения, что сказалось и на отношении к сыну.

В результате чего ФИО3, получив [ 00.00.0000 ] расписку от сына, уже в [ 00.00.0000 ] предъявила требование о возврате долга, о чем стало известно только в ходе судебного спора, а в [ 00.00.0000 ] . предъявила иск о взыскании с сына суммы долга.

В ходе судебных споров, ФИО3 не признает то, что сыну были переданы общие семейные денежные средства в период [ 00.00.0000 ] 

Более того, представлена расписка, датированная [ 00.00.0000 ] – четырьмя днями ранее расписки сына о том, что бывшая супруга взяла в долг денежные средства в значительном размере, ровно столько, сколько и составлял долг сына – 2 700 000 рублей у своей знакомой ФИО4

Однако, у истца есть все основания полагать, что денежные средства ФИО4 бывшей супруге не передавала, а расписка была написана позднее исключительно для предоставления в суд, а не [ 00.00.0000 ] ., с единственной целью скрыть действительный источник денежных средств переданных в долг сыну и лишить истца права на возврат совместно нажитых денежных средств.

О фиктивности займовых отношений между ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют и следующие факты: отказ от предоставления подлинника расписки для целей проведения судебной экспертизы давности ее составления. Отсутствие в расписке о передаче крупной денежной суммы 2 700 000 рублей на длительный срок 18 месяцев, какого-либо обеспечения по их возврату, а также отсутствие согласованных сторонами процентов по договору займа. Отсутствие потребности ФИО3 получения займа в [ 00.00.0000 ] ., так как никому из членов семьи, в том числе и сыну, деньги не были нужны. Предъявление ФИО3 досудебного требования о возврате долга ФИО5 в [ 00.00.0000 ] – за 1 год и 4 месяца до истечения срока о возврате долга ФИО4

При таких обстоятельствах, есть все основания полагать, между ФИО3 и ФИО4 отсутствует договор займа, и расписка, датированная [ 00.00.0000 ] . написана ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чем затрагиваются имущественные права истца в части лишения права требования возврата денежных средств, нажитых в период брака с ФИО3

Истец, руководствуясь ст.ст.168, 170 ч.1 ГК РФ просит признать недействительными договор займа между ФИО3 и ФИО4 и расписку, выданную ФИО3, датированную [ 00.00.0000 ] , о получении денежных средств в сумме 2 700 000 рублей от ФИО4 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Богатова С.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения фактически.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 получила от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 2 700 000 рублей и обязалась их вернуть в течение 18 месяцев, то есть не позднее [ 00.00.0000 ] Данный факт подтверждается заверенной копией расписки, написанной ФИО3 собственноручно в день передачи денег.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по долговой расписке установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО5, являясь ее сыном, получил от нее денежные средства в сумме 2 700 000 руб. под 10% годовых. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО5 собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке ФИО5 обязался производить выплаты ежемесячно в сумме 22 410 руб. До настоящего времени ФИО5 не выполнил свои обязательства по ежемесячной выплате процентов и не возвратил сумму займа. [ 00.00.0000 ] ФИО5 направлена претензия о возврате долга. В обоснование своей позиции ФИО3 представила в суд нотариально заверенную долговую расписку, согласно которой [ 00.00.0000 ] ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 руб. и обязалась их вернуть в течение 18 месяцев, то есть не позднее [ 00.00.0000 ] . Позиция третьего лица ФИО2 относительно того обстоятельства, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 являлись предметом судебного разбирательства. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, разделе совместно нажитого имущества, разделе денежных средств между ФИО3 и ФИО2 в равных долях отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3301/2018 также была допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. Она в долг ФИО3 [ 00.00.0000 ] дала крупную сумму денег, а именно, 2 700 000 руб., на тот момент у нее были свободные деньги. Интересовалась, для чего ей эти деньги, та сказала, что для сына, у него то ли ремонт, то ли что-то связанное с ипотекой. Оригинал расписка находится у нее, поскольку долг еще не возвращен. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации эта расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи денег в долг.

В расписке указано именно о том, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 от ответчика ФИО4 [ 00.00.0000 ] при заключении договора займа, который по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств (п.2 ст.433, ст.807 Гражданского кодекса РФ).

При этом довод истца о том, что расписка в получении заемных средств могла быть составлена не в момент заключения договора займа, не свидетельствует о его безденежности, так как действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом доказательств фиктивности договора займа не представлено; расписка написана и подписана ответчиками; достоверных доказательств безденежности договора истцом также не представлено. Доводы о том, что ФИО4 никогда не давала ФИО3 денег, опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, суд с учетом подлежащих применению норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа между ФИО3 и ФИО4 и расписки, выданной ФИО3, датированной [ 00.00.0000 ] , о получении денежных средств в сумме 2 700 000 рублей от ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина