Дело № 1-101/2025 (1-389/2024) КОПИЯ 

Поступило в суд 07.11.2024

УИД 54RS0018-01-2024-004878-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 05 августа 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитников – адвокатов Смертина М.В., Ламбаевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, образование высшее, состоящей в браке, имеющей одного Дата г.р., невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Дата в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, находящейся на участке 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, села за руль указанного выше автомобиля, припаркованного на участке № 

<

Адрес> 

<

Адрес> и поехала, однако, в пути следования Дата в 18 часов 20 минут ФИО1 у участка Номер по ул.3 СНТ «Обской Залив» 

<

Адрес>, управляя указанным выше автомобилем, не выбрала безопасную скорость, потеряла контроль над управлением, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) и на место был вызван экипаж ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

После чего, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласилась и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора Юпитер Номер, составил 1,317 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что на фотографиях у нее в телефоне еще светлый день, на фотографиях видно, во сколько они ехали, машина была полная дров, на видео было видно, что пилили дрова, время было 15.45. ГАИ приехало только в 20 часов, когда ее уже давно там не было. Она управляла автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники ГАИ заступили на смену только в 19 часов и приехали уже, когда было темно, к этому времени она уже употребила алкоголь, но не управляла транспортным средством. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, алкоголь употребила уже после ДТП. Дата в обеденное время она с ..... который работает у нее на даче, решила поехать за грибами, отдохнуть. В процессе движения, не доезжая с газовой заправки на поворот в Искитим, с правой стороны они увидели деревья и решили перестроить планы и набрать дров. На принадлежащем ей автомобиле ... они с ...... остановились, загрузили дрова в машину и поехали обратно в СНТ «Обской залив». ФИО2 была забита полностью дровами и она ехала потихоньку. Она подъехала к домику охранника и остановилась, ей подняли шлагбаум и она поехала дальше, когда доехала до 2й улицы, у нее с ноги свалился тапок и попал под педаль тормоза, она впала в панику, случайно нажала на педаль газа и машина резко рванула вперед. Перед ней никого не было, но поскольку дорога идет под откос, там людей много ходит и она могла сбить кого-нибудь, у нее не было другого выбора, как попытаться затормозить и въехать в забор. Ручным тормозом не воспользовалась, так как растерялась и испугалась. Она проехала один участок, 2 забора, переехала через 2ую улицу и въехала в еще один забор, в дом, после чего машина остановилась. С ее стороны дверь была заблокирована и зажата, сработали подушки безопасности и она получила травму руки. ..... открыл дверь и они самостоятельно выбрались из машины. У нее были состояние шока, жуткая боль в правой руке, зафиксирован оскольчатый перелом со смещением, рука висела, кость наружу, вокруг никого не было. Они постояли около машины около 2 минут, пока ее не перестало трясти. Она ничего не понимала, машина была полностью завалена, телефоны они оставили дома, возможности куда-то позвонить, вызвать скорую в тот момент не было. ..... предложил пойти до дома, потому что ей нужно было перевязать руку, в таком состоянии она даже стоять не могла. Они пошли на дачу. Она не пьет, так как после операции ей нельзя употреблять спиртное. Дома, когда они пришли, у нее случилась истерика. В холодильнике у них была бутылка коньяка и ..... предложил выпить по рюмочке, чтобы снять стресс. Они выпили по рюмочке и ...... пошел к машине, а она осталась дома, где еще выпила коньяка, обезболивающего у нее на даче не было. Скорую она не вызвала, сама перетянула руку эластичным бинтом и что было дальше не помнит. Через 3-4 часа за ней пришел ...... и сказал, что собрался народ, хозяйка дома, в который они въехали, вызвала сотрудников ГАИ. Пока они пришли, было уже темно, было много народу, около 100 человек, она подошла к машине, где стоял их председатель. Она пришла на место к 20 часам, в этот момент подъехали сотрудники ГАИ. Один сотрудник пошел осматривать машину, а она села в машину ко второму сотруднику, который заполнял документы и предложил ей сделать продув. Она сначала отказалась и сказала, что если она сейчас дунет через 4 часа после того, как выпила коньяк, то ей припишут, что она была за рулем пьяная. Со стороны сотрудника было определенное давление, угрозы, она была в состоянии шока и согласилась дунуть, подписала все протоколы, время зафиксировано 20.20. Сотрудник заставлял ее написать протокол и говорил, что если она не будет дышать, то будет хуже. Она просила внести изменения в протокол, где было указано время и что она отказывается от того, что приехала пьяная, но этого сделано не было. Пока они заполняли протокол, приехал эвакуатор и увез ее машину на штраф. стоянку. После заполнения всех протоколов она пошла спать, а на следующий день поехала домой. Не доказано, что она была в состоянии алкогольного опьянения, ее из-за руля никто не вытаскивал. Она говорила сотрудникам ДПС, что управляла транспортным средством в трезвом состоянии. Приобщенные ею фотографии показывают хронологию событий и подтверждают, что она не могла находиться на месте происшествия, на видео видно, что вокруг машины никого не было, а на видео с дровами слышно ее трезвый голос. Фотографию с дровами в машине и видеозапись рубки дров она делала на свой телефон, когда сидела в машине, а ..... рубил. Она перепутала, сказав, что телефоны были дома, так как у нее был телефон. Рентген руки был сделан после операции перед выпиской, к врачу она обратилась 18 числа, она 3 дня ходила со сломанной рукой, так как ей необходимо было забрать машину со штраф. стоянки. ..... работает у нее около года, взаимоотношений у них никаких нет, но он приезжает с ней в дни судебных заседаний, так как после они едут на дачу, где он помогает ей.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Дата ФИО1 пояснила, что она является владельцем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер регион, который купила в Дата году. После обучения в автошколе в Дата году получила водительское удостоверение с открытой категорией В. На основании постановления мирового судьи от Дата она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение она сдала Дата в ОГИБДД, штраф оплатила Дата. Дата она на своем автомобиле марки ...» приехала на дачу по адресу: 

<

Адрес>, со своим знакомым. Они готовили дачу к зиме, работали на участке. У них закончились дрова и перед тем, как поехать за дровами, она выпила немного коньяка. Она взяла ключи, на участке 

<

Адрес> был припаркован ее автомобиль марки ...». Она села в автомобиль, вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель и они со знакомым поехали в сторону 

<

Адрес>. Дата примерно в 18.20 минут у 

<

Адрес> 

<

Адрес> у нее слетел тапок и застрял под педалью тормоза, из-за чего она не смогла затормозить и совершила наезд на металлический забор и жилой дом. Кто вызвал полицию она не знает. Приехали сотрудники ДПС, спросили кто был за рулем, она ответила, что это она. Она передала документы и ее попросили проследовать в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, выпивала ли она алкоголь. Она ответила, что выпивала. После ДТП алкоголь она не употребляла. Далее, ей было разъяснено, что она будет отстранена от управления транспортного средства и освидетельствована на состояние опьянения с применением видеозаписи. Она была отстранена от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, который она не подписала. Затем сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она согласилась. Ее результат теста на алкотекторе составил 1,317 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с алкотектора, с которыми она ознакомилась и подписала их. На медицинском освидетельствовании она не настаивала, поскольку была согласна с результатами теста по алкотектору. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Сотрудник ДПС с ней разговаривал корректно, голос не повышал. Свою вину в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь Дата управляла автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.57-60).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой Дата ФИО1 пояснила, что она не могла доказать, что была трезвая, поэтому оговорила себя. Ее напугали, что если она уйдет с места ДТП, то ей грозит более суровое наказание, чем если согласится, что выпила. Дата они обсуждали это в компании друзей, которые ей посоветовали сказать, что она принимала алкоголь до совершения ДТП. Ее знакомый ...... посоветовал ей так сказать. До совершения ДТП она алкоголь не пила. Когда они с ...... врезались, они стояли минут 5-7 возле машины, затем пошли к ней домой на адрес: 

<

Адрес>, за телефоном, у ее знакомого телефона с собой не было. Они выпили коньяка, одну бутылку на двоих объемом 0,7 литра, но она выпила больше, примерно 450 мл, помнит, что выпила 2 стакана. Выпила от пережитого стресса. ФИО2 пробила кирпичную стену, она испугалась, что могла погибнуть. О том, что после ДТП нельзя пить, она не знала...... через 20 минут пошел на место ДТП, она осталась дома. Когда тот пришел на место ДТП, там начали собираться люди, сказали, что вызвали ГАИ. Тогда он пошел за ней, чтобы она успела прийти до приезда ГАИ. Она пошла на место ДТП и ждала на улице. Когда приехали сотрудники ДПС, ее посадили в автомобиль для освидетельствования, от чего она не отказалась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла на месте. Состояние опьянения было установлено. У нее серьезное неврологическое заболевание «полинейропатия нижних конечностей», выражающееся во множественном поражении периферической нервной системы, т.е. онемение ног ниже колен. Чувствительность присутствует частично. Она пошла домой за телефоном, чтобы вызвать эвакуатор, но не вызывала. Она хотела прийти на место происшествия, чтобы вызвать эвакуатор там. Она вернулась из дома на место ДТП через 20 минут (т.1, л.д.76-78). Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что в протоколах стоят ее подписи, но она не подтверждает первые показания, так как оговорила себя из-за того, что не могла дозвониться до единственного свидетеля ФИО3, который уезжал в Казахстан. А другой свидетель, который открывал шлагбаум и видел, что она была трезвая, сказал, что в суд не пойдет. ..... давила не это и говорила, что лучше сознаться, она в таких делах не разбирается. Адвокат сидел на стуле и она с ним до этого не встречалась и не разговаривала, адвокат не знал ситуации. Перед допросом ей права и ст.51 Конституции не разъяснялись, она с протоколом не знакомилась. Возможности обратиться к адвокату у нее не было, так как тот ушел до окончания допроса. Она понимала, что оговаривает себя, но потом у нее появился свидетель, она поговорила с ....., Свидетель №4 и пришла в себя. Время ДТП также не подтверждает, так как она предоставила фотографии и видео, на которых видно, что ДТП было Дата в 15.25. Вторые показания она поддерживает, но протокол не читала, просто подписала. Ей все советовали сказать, что она употребляла алкоголь до совершения ДТП. ....., когда писала второй протокол, была злая, потому что она отказалась от первых показаний. Она до 18 числа ходила с перебинтованной рукой, к сотрудникам ГАИ тоже выходила с бинтом. Она была в куртке, поэтому бинт не видно на видео. О том, что у нее сломана рука она никому не сообщала, так как ее никто не спрашивал. Разъяснялись ли ей права при втором допросе и был ли защитник она не помнит. То, что во втором допросе указано, что она пошла за телефоном, чтобы вызвать эвакуатор и не говорила про руку, значит, она просто забыла. Вторые показания она давала добровольно, а первые – диктовала дознаватель, а она соглашалась.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:

Из показаний свидетеля ..... в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.79-81), подтвержденных им в суде, следует, что подсудимая его знакомая, которой он помогал на даче делать ремонт. Он водительских прав не имеет, автомобиль не водит. Дата он находился на территории дачи подсудимой, которая постоянно была у него на глазах и он не видел, чтобы та употребляла спиртное. Они с подсудимой решили поехать за грибами. Около 15.00 они поехали с подсудимой за грибами с дачи той по адресу: 

<

Адрес>. За рулем автомобиля находилась подсудимая. До того, как они поехали, подсудимая не пила алкоголь. Пока они ехали, увидели спиленные деревья, он предложил набрать дров. Они остановились и спустились с дороги, он взял ножовку и топорик, нарубил деревья, подсудимая снимала его на видео. По голосу на видео можно определить, что подсудимая находилась в трезвом состоянии. После этого они загрузили дрова в машину и поехали обратно где-то в четвертом часу. Они въехали в 

<

Адрес>, на КП охранник подошел со стороны подсудимой, проверил у них пропуск и они поехали дальше. Потом подсудимая замешкалась, у нее под педаль тормоза попал тапок, машину повело в сторону, они наскочили на трубу в земле вдоль дороги, снесли сначала один забор, затем второй и третий, въехали в стену 

<

Адрес>. Подсудимая схватилась за голову, со стороны той была заблокирована дверь. Он открыл дверь со своей стороны и вылез, после чего залез в машину и помог выбраться подсудимой, которая не могла вылезти. Они постояли около машины 2-3 минуты. Он предложил подсудимой сходить домой, чтобы отойти от стресса и сам сказал, что вернется обратно на место ДТП, чтобы не сказали, что они покинули место ДТП. Подсудимая согласилась, они пришли домой. Он чувствовал себя нормально, паники у него не было, вел себя адекватно. Дома он достал из холодильника коньяк 0,5 литра, налил по пол бокала подсудимой и себе, они выпили, обсудили происходящее. Потом он налил опять по полбокала подсудимой и себе, они выпили. Затем он пошел на место ДТП, а подсудимая осталась дома. Когда он уходил, то заметил, что в бутылке оставалась чуть меньше половины. Он дошел до места ДТП, возле машины уже собрался народ. Некоторое время он находился там, затем пошел за подсудимой, которой сказал, что приедет полиция и нужно идти на место ДТП. Сотрудники ДПС прибыли на место спустя 2-3 часа после ДТП. Когда приехал экипаж ДПС, они были на месте ДТП. Около часа подсудимая пробыла дома, сколько времени прошло от их возращения на место ДТП и до приезда сотрудников ДПС, он сказать не может. Подсудимая села в машину ДПС. До поездки они спиртное не употребляли, ночевали она на даче, накануне не выпивали. В момент ДТП подсудимая находилась в трезвом состоянии. В этот день они перекусили в 14 часов, более пищу не употребляли, коньяк не закусывали. Когда они уже пришли домой после оформления ДТП он увидел, что подсудимая допила бутылку коньяка. Через полторы недели они с подсудимой обсудили произошедшее ДТП, ранее об этом они не говорили. О том, что ранее подсудимая признавала свою вину, они не говорили. О том, что она пила до ДТП, подсудимая ему не говорила, алкоголем от нее не пахло, та была трезвая. Кто вызвал сотрудников ДПС он не знает. Он знает, что место ДТП покидать нельзя. О том, что после ДТП нельзя выпивать алкоголь, он не знал. ДТП произошло между 15 и 16 часами, сотрудников ГАИ они не вызывали, в скорую помощь не обращались. Собственники дачи, с забором которой произошло столкновение, приехали перед сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля ..... в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.84-85), подтвержденных им в суде, следует, что у него имеется садовый участок в 

<

Адрес>, где он находится в летнее время. Дата в 18.20 минут он находился во дворе на участке и услышал грохот, сразу же бросил все и вышел на улицу, где увидел, что автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак Номер регион, совершил наезд на забор и дом по адресу: 

<

Адрес>. ФИО2 пробила забор через 2 участка и въехала в дом. Он сразу же позвонил председателю ..... и сообщил о произошедшем. Когда он подошел, были еще соседи с 1 участка их улицы. Он подошел к автомобилю, с правой стороны за рулем находилась подсудимая. В салоне автомобиля лежали бревна. Сначала с переднего пассажирского сидения вылез мужчина, который помог выйти подсудимой. У подсудимой видимых телесных повреждений не было и та жалобы не высказывала. Он подошел к подсудимой, от которой исходил сильный запах алкоголя. Когда та вышла из автомобиля, к месту ДТП начали подходить жильцы СНТ Обской Залив. Кто вызвал сотрудников ДПС он не знает. Подсудимая пояснила, что отказали тормоза. До приезда сотрудников ДПС подсудимая находилась в зоне его видимости, с места ДТП не уходила, скрыться не пыталась, алкогольные напитки при нем не выпивала. Товарищ подсудимой не все время находился рядом, а отходил. Когда приехали сотрудники полиции точно не помнит, но уже было темно. Шлагбаум находится на расстоянии около 100 м. от места ДТП, места разогнаться достаточно.

Из показаний свидетеля ...... в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.87-89), подтвержденных им в суде, следует, что он работает председателем СНТ «Обской залив» и проживает в 

<

Адрес>. Дата в 18.23 ему на Номер позвонил старший улицы ..... который сказал, что у них ДТП, женщина в нетрезвом состоянии за рулем въехала в забор на 3 улице, пробила его и заехала в дом на участке Номер, жертв нет. Свидетель №3 звонил ему в вечернее время, но было еще светло, он находился в 

<

Адрес> и позвонил в 18.28 хозяйке дома, в который въехали, ..... на Номер и сказал вернуться на дачу, так как к той въехали в дом, и вызвать полицию. Он приехал в СНТ «Обской Залив» около 20 часов, поставил машину и подошел, сотрудники ДПС уже были, стояли на центральной дороге, рядом с ним. Он подошел к ..... который ему рассказал, что подсудимая въехала в забор сначала 1го участка, проехала сквозь него, проехала через улицу, снесла забор и заехала в гараж. Он спросил, указывая на автомобиль, где хозяин, и тот показал на подсудимую, к которой он подошел и спросил что случилось. Подсудимая ответила, что у нее так бывает. Он сказал подсудимой, что нужно решать вопрос с возмещением ущерба людям. Подсудимая сказала, что не нужно никого вызывать, готова все возместить. Но ...... сказала, что уже вызвали и ГАИ здесь. Также, когда он приехал, то ...... сказал, что подсудимая место ДТП не покидала, стояла в стороне. Позднее, Дата сожитель подсудимой – Андрей, который со слов ...... также был в машине с подсудимой, подходил к охранникам СНТ «Обской Залив» и к нему, спрашивал про видеозапись от Дата, он сказал, что видеозапись хранится один месяц и видеозаписи нет. Также хочет добавить, что у Андрея дружеские отношения с охранниками СНТ «Обской Залив». Когда он разговаривал с подсудимой, та не отрицала, что была за рулем. Когда он ее видел, то запах был, но это уже после того, а что она была за рулем пьяная, это со слов ..... Со слов подсудимой, Андрей это человек, который работает у той на участке, но тот потом восстанавливал забор, гараж ......, в это время, когда он подходил и контролировал по просьбе ..... И. восстановление гаража, Андрей ему говорил, что подсудимая выпила уже после случившегося дома...... через бухгалтера сбросил ему фотографии в 18.50 и 19.00.

Из показаний свидетеля ..... в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.92-93), подтвержденных ею в суде, следует, что у нее имеется дача по адресу: 

<

Адрес> Дата в период с 18.00 до 19.00, может около 18.30, ей позвонил председатель СНТ «Обской Залив» ..... и сказал, что на ее участке произошло ДТП, поврежден забор и дом. Она поехала на дачу и, пока ехала, позвонила в «112» и вызвала полицию. Она пользуется номером телефона Номер. Когда она приехала, то увидела автомобиль марки ...», который наполовину находится в гараже, разрушил стену гаража и забор. Около дома было много неизвестных ей людей, также был .. – старший по улице, который все видел и слышал, охранники. .. первый услышал шум, грохот и вышел посмотреть. Через несколько минут приехал председатель. Она подошла к .., который стоял около мужчины, который сказал, что это он врезался в дом. Но .. сказал, что за рулем была подсудимая, это же сказали и охранники. Она пошла осмотреть дом. Через 20 минут подъехали сотрудники ДПС, было еще светло и около этого мужчины она заметила подсудимую. Не может сказать, была ли та на месте, когда она приехала, так как не обратила внимание и там было много незнакомых людей, подсудимую она не знала и могла не увидеть. Подозревает, что подсудимая могла находиться в состоянии опьянения, но точно сказать не может, так как явных признаков не видела, но об этом говорили. Охранники на въезде не подходят, смотрят через стекло, есть ли пропуск и пропускают. После обозрения подтверждает, что знакомилась со схемой ДТП, со всем была согласна и расписывалась в справке о ДТП и схеме ДТП.

Из показаний свидетеля ..... в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.72-74), подтвержденных им в суде, следует, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В период с 19.00 Дата по 07.00 Дата он совместно с напарником ...... заступили на дежурство по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в составе автопатруля. Дата в 19.00 из дежурной части поступило сообщение о том, что Дата в 18.20 у 

<

Адрес> автомобиль снес забор, врезался в дом. Они проехали по указанному адресу и установили, что водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, подсудимая ФИО1 совершила наезд на два забора и жилой дом. Подсудимая предоставила водительское удостоверение и документы на автомобиль. При разговоре с подсудимой он обратил внимание, что у той имеются признаки опьянения: не устойчивые позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. По внешнему виду было заметно, что подсудимая сильно пьяна. Данные обстоятельства дали ему основания полагать, что подсудимая находится в состоянии опьянения, при этом управляла вышеуказанным автомобилем. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, он разъяснил подсудимой права и объяснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что та находится в состоянии опьянения, подсудимая будет отстранена от управления автомобилем. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 производилась видеосъемка. После этого в 20.10 подсудимая была отстранена от управления автомобилем марки «... государственный регистрационный знак Номер регион, о чем был составлен протокол, в котором подсудимая от подписи отказалась. Далее, им было предложено подсудимой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что подсудимая согласилась. Результат теста ФИО1 на алкотекторе составил 1,317 мг/л и с данным результатом та была согласна. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с алкотектора, в которых свою подпись поставила ФИО1 Медицинского освидетельствования ФИО1 не требовала, так как была согласна с результатом теста по алкотектору. В чеке с алкотектора было некорректно указано время – 19 часов 53 минуты, время было 20 часов 35 минут, исправлено им в присутствии подсудимой. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что на основании постановления мирового судьи от Дата подсудимая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в действиях ФИО1 установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимой был составлен им в 20.10, но время отстранения было указано как время столкновения, которое подсудимая совершила, со слов свидетелей, в 18.20, так как после этого дальше подсудимая никуда не поехала и не могла поехать.

Из показаний свидетеля ..... в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.95-97), подтвержденных им в суде, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В период с 19.00 Дата по 07.00 Дата он совместно с напарником ...... заступили на дежурство по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в составе автопатруля. Дата в 19.00 из дежурной части поступило сообщение о том, что Дата в 18.20 у 

<

Адрес> автомобиль снес забор, врезался в дом. Дорога от ГАИ до дач занимает 7-10 минут. Они проехали по указанному адресу и установили, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер регион подсудимая ФИО1 совершила наезд на два забора и жилой дом. Они обнаружили автомобиль, который въехал в дачный домик, пострадавших не было. С подсудимой был мужчина, сожитель той, который успокаивал подсудимую. Подсудимая предоставила водительское удостоверение и документы на ее автомобиль. При разговоре с водителем, они с Свидетель №1 обратили внимание, что у той имеются признаки опьянения: не устойчивые позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. По внешнему виду было заметно, что та сильно пьяна. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управляла вышеуказанным автомобилем. Затем подсудимую пригласили в патрульный автомобиль, где Свидетель №1 разъяснил подсудимой ее права и объяснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что та находится в состоянии опьянения, подсудимая будет отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 производилась видеосъемка на видеокамеру, вмонтированную в панель. Он также находился в машине на заднем пассажирском сидении. После этого в 20.10 подсудимая была отстранена от управления автомобилем марки «...», о чем был составлен протокол 

<

Адрес>, в котором подсудимая от подписи отказалась. Далее, ...... предложил подсудимой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что подсудимая согласилась. Результат теста подсудимой на алкотекторе составил 1,317 мг/л и с данным результатом та была согласна. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с алкотектора, в которых свою подпись поставила ФИО1 Медицинского освидетельствования подсудимая не требовала, так как была согласна с результатом теста по алкотектору. В чеке с алкотектора было некорректно указано время – 19 часов 53 минуты, время было 20 часов 35 минут, исправлено в присутствии подсудимой. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что на основании постановления мирового судьи от Дата ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Когда они приехали, подсудимая была всегда на глазах у него либо у напарника, никуда не отходила и до проведения исследования они бы ей не дали выпить. Он и его напарник не видели, как подсудимая управляет транспортным средством, когда они приехали, подсудимая в салоне автомобиля не находилась. Он составлял справку и схему, которую он составлял с учетом пояснений очевидцев. Схема и справка о ДТП предоставлялись участникам для ознакомления. Если бы были замечания, он бы их внес. После ознакомления участников в схему и справку о ДТП изменения не вносились.

Свидетель ...... в судебном заседании пояснила, что работает в должности ст. дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский», она расследовала указанное уголовное дело, в ходе которого допрашивала свидетелей, в том числе ....., и подсудимую. Подсудимая ранее ей знакома не была. Перед допросами и иными следственными действиями участвующим и допрашиваемым лицам разъяснялись их права, ст.51 Конституции, свидетелям разъяснялась уголовная ответственность по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Допросы подсудимой и следственные действия с ее участием проводились с участием защитника. Показания она записывала со слов допрашиваемого лица, от себя в протоколы ничего не добавляла. Давление на допрашиваемых лиц и участников следственных действий она не оказывала. Допрашиваемые лица и участники следственных действий знакомились с протоколами и подписывали их после ознакомления с протоколами. Подсудимая также самостоятельно давала показания, без принуждения и после ознакомления с протоколом подписывала. Она не говорила подсудимой как лучше записать. О том, что на ту оказывали давление сотрудники ГИБДД, подсудимая не говорила. Перед проведением следственных действий у подсудимой была возможность поговорить с защитником, который присутствовал с начала и до конца следственного действия. Она прочитала подсудимой весь текст протокола допроса, который читала сама в слух. Она на подсудимую не ругалась и не диктовала как излагать мысли, консультации не давала. Второй раз она допрашивала подсудимую, так как та ей позвонила и сказала, что решила поменять показания, так как оговорила себя.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (т.1, л.д.4) и рапортом от Дата (т.1, л.д.9), содержащими сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, составленным в 20.10, согласно которого в 18.20 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с применением видеозаписи ФИО1, управляющая транспортным средством ...», г/н Номер регион, была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) (т.1, л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата (т.1, л.д.7) с чеком алкотектора (т.1, л.д.6), согласно которых в 20.35 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), показания прибора алкотектора Юпитер 000399 – 1,317 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласна, о чем имеется ее подпись.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство – «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д.8).

Карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, сроком действия до Дата (т.1, л.д.11).

Карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.14) и копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.24), согласно которых ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Копией рапорта от 15.09.2024, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 18.45 по телефону Номер через оператора 112 поступило сообщение о том, что в 

<

Адрес> ДТП, а/м снес забор, врезался в домик (т.1, л.д.15).

Копиями справки о ДТП от Дата (т.1, л.д.18-19) и схемы ДТП (т.1, л.д.23), согласно которых Дата в 18.20 водитель ФИО1, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак Номер регион, повредила принадлежащие ..... забор и кирпичную стену по адресу: 

<

Адрес> С указанными документами ФИО1 была согласна и подписала их.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

Адрес>, произведен осмотр автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак Номер регион, который изъят (т.1, л.д.26-27, 28-29).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки ...», гос. рег. знак Номер регион (т.1, л.д.37-38, 39), который был осмотрен согласно протокола от Дата (т.1, л.д.41-42, 43-44), и на который на основании постановления суда от Дата (т.1, л.д.34) согласно протокола от Дата был наложен арест (т.1, л.д.45-46, 47). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.48).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска, содержащего два видеофайла, на которых зафиксированы в патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении ФИО1, которой сотрудник ДПС разъясняет, что Дата в 18.20 выявлен автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 (сотрудник показывает ее водительское удостоверение), сотрудник ДПС просит ФИО1 называть свои персональные данные и место проживания, она называет, сотрудник ДПС спрашивает, управляла ли она указанным выше автомобилем, на что она отвечает, что управляла. Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего отстраняет ФИО1 от управления автомобилем, согласно протокола 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 от подписи в протоколе отказывается. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер с номером 000399, ФИО1 соглашается. Сотрудник ДПС подготавливает алкотектор к работе. ФИО1 говорит, что выпила после ДТП. Сотрудник ДПС объясняет, как совершать продув и передает алкотектор ФИО1, которая совершает продув, после чего прибор алкотектор выдает результат 1,317 мг/л, был распечатан чек с алкотектора. ФИО1 знакомится с актом освидетельствования 

<

Адрес> на состояние алкогольного опьянения и ставит свою подпись. Сотрудник ДПС разъясняет, что составлен протокол 

<

Адрес> о задержании транспортного средства, с которым знакомится ФИО1, ставит свою подпись (т.1, л.д.63-65, 66-69). Указанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.70). Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании (т.1, л.д.71) и содержат сведения, аналогичные изложенным в протоколе их осмотра. Также на видеозаписях зафиксировано, как подсудимая в момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте говорит, что выпила уже после ДТП на месте преступления, так как была не за рулем, и просит внести это в протокол, а также сначала соглашается, но потом отказывается от прохождения освидетельствования, при этом спрашивает у сотрудников ДПС как ей лучше поступить, на что инспектор ДПС ..... указывает, что это ее выбор, и он за нее решить не может, потом подсудимая соглашается на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи видны кисти рук и руки (до середины предплечья) подсудимой, правой рукой подсудимая берет протокол, а также ставит подписи, а левой – держит сотовый телефон, каких-либо повязок (бинтов) на руках не имеется, при этом, подсудимая свободно жестикулирует обеими руками, однако указывает, что ей больно писать, так как сломана рука. Также на видеозаписи зафиксировано внесение изменений в чек алкотектора. Помимо этого, на видеозаписи слышен голос свидетеля ......, который находится радом с патрульным автомобилем и успокаивает подсудимую.

Копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.107-108). Штраф оплачен Дата, водительское удостоверение изъято Дата (т.1, л.д.13).

Детализацией телефонных соединений, согласно которой Дата по абонентскому номеру ...... Номер имеется входящий звонок в 18.23 с абонентского номера Номер, а также исходящий звонок в 18.28 на абонентский Номер (приобщена в судебном заседании).

Кроме того, в судебном заседании исследовались:

Копия справки Номер, согласно которой ФИО1 находилась на лечении с 18 по Дата с диагнозом «закрытый перелом средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков» (т.1, л.д.110).

А также, приобщенные в судебном заседании подсудимой: скриншот – фото с видеозаписи (с изображением свидетеля ...... на фоне дров); скриншот – фото с видеозаписи (с изображением улицы и задней части автомобиля на фоне забора); фотографии с изображениями дров в салоне автомобиля, пробившего стену автомобиля, автомобиля на эвакуаторе, автомобиля с повреждениями, справки Номер, рентгена руки; диск с файлами, содержащими изложенные выше скриншоты – фото с видеозаписей и фотографии, а также видеозапись, на которой зафиксированы улица и автомобиль с гос. рег. знаком Номер, пробивший кирпичную стену, а также люди, находящиеся на определенном расстоянии от данного места, видеозапись, на которой зафиксирована транспортировка автомобиля на эвакуаторе, видеозапись, на которой зафиксирована колка дров свидетелем .....

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний свидетелей, которые изложены выше.

При этом, самой подсудимой не отрицается факт управления транспортны средством и совершение ДТП. Однако, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая указывала, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии, ДТП было в 15.25, а алкоголь употребила уже после ДТП дома. Между тем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимая таким образом стремится избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем к данным показания подсудимой суд относится критически.

Указанные показания подсудимой противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Так, из показаний свидетеля ..... в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что Дата в 18.20 он находился у себя на участке и услышал грохот, после чего сразу же вышел на улицу, где увидел, что автомобиль под управлением подсудимой совершил наезд на забор и дом. После чего, он сразу же позвонил ..... и сообщил о произошедшем. Из автомобиля выбрались подсудимая и мужчина. У подсудимой видимых телесных повреждений не было и та жалобы не высказывала, от подсудимой исходил сильный запах алкоголя. До приезда сотрудников ДПС подсудимая находилась в зоне его видимости, с места ДТП не уходила, скрыться не пыталась, алкогольные напитки при нем не выпивала, а товарищ подсудимой находился рядом не все время и отходил.

Из показаний свидетеля ..... в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что Дата в 18.23 ему позвонил ......, который сообщил, что женщина в нетрезвом состоянии за рулем въехала в забор на 3 улице, пробила его и заехала в дом на участке Номер. После этого он позвонил в 18.28 хозяйке дома ..... Уже на месте ДТП ..... рассказал ему, что это подсудимая снесла забор и заехала в гараж. При этом, со слов ..... ему известно, что подсудимая место ДТП не покидала, стояла в стороне. Когда он разговаривал с подсудимой, та не отрицала, что была за рулем.

Из показаний свидетеля ...... в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что Дата около 18.30 ей позвонил ..... и сообщил о ДТП на ее участке, после чего она позвонила в «112» и вызвала полицию. Когда она приехала, то стоявший там мужчина сказал, что это он врезался в дом, но от ..... ей стало известно, что за рулем автомобиля была подсудимая.

Из показаний свидетеля ..... также следует, что за рулем в момент ДТП находилась подсудимая.

Из показаний свидетеля ..... в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что Дата поступило сообщение о том, что Дата в 18.20 у 

<

Адрес> автомобиль снес забор, врезался в дом. По прибытии на место было установлено, что подсудимая совершила наезд на два забора и жилой дом. По внешнему виду было заметно, что подсудимая сильно пьяна, что дало ему основания полагать, что подсудимая находится в состоянии опьянения, при этом управляла автомобилем. В связи с чем, им была проведена процедура освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения на месте. Аналогичные пояснения следуют и из показаний свидетеля .....

Свидетель .......... очевидцем произошедшего не была и допрашивалась по обстоятельствам произведенных ею следственных действий с участием подсудимой и свидетелей.

При этом, из показаний свидетеля ..... следует, что в ходе допросов допрашиваемым лицам разъяснялись их права и уголовная ответственность, свидетели, а также подсудимая давали показания добровольно, в протоколах зафиксировано все со слов допрашиваемых лиц, давление ни на кого не оказывалось, допрошенные лица знакомились с протоколами следственных действий. Все следственные действия с подсудимой проводились с участием защитника, который участвовал от начала и до конца. У подсудимой была возможность поговорить с защитником.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ..... у суда не имеется.

Поскольку показания указанных выше лиц в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей ..... ...... являются сотрудниками полиции, а ..... являлся сотрудниками полиции. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, подсудимым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении Номер-О от Дата, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетелей ..... в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными от свидетелей и подсудимой не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей в части обстоятельств, непосредственными участниками которых они являлись и в части обстоятельств, связанных с осуществлением ими своих должностных обязанностей, а также проведения того или иного следственного или процессуального действия, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ...... о том, что подсудимая в момент ДТП находилась в трезвом состоянии, а употребила спиртное уже после, чтобы снять стресс – поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе изложенными выше показаниями свидетеля ..... При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что свидетель ...... находится в близких отношениях с подсудимой, в связи с чем мог давать такие показания с целью помощи избежать подсудимой ответственности за содеянное.

Из показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Дата и оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата перед тем, как поехать за дровами, она выпила немного коньяка, после чего села в автомобиль, завела двигатель и со знакомым поехала в сторону 

<

Адрес>, а примерно в 18.20 у 

<

Адрес> у нее слетел тапок и застрял под педалью тормоза, из-за чего она не смогла затормозить и совершила наезд на металлический забор и жилой дом. Когда приехали сотрудники ДПС и спросили кто был за рулем, она ответила, что это она и что выпивала алкоголь. После ДТП алкоголь она не употребляла. Свою вину в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дата управляла автомобилем в состоянии опьянения признает полностью.

Оснований полагать, что указанные показания подсудимой в ходе предварительного расследования были даны под угрозами и принуждением со стороны сотрудников полиции или дознавателя, у суда не имеется.

При этом, данные показания подсудимой подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей ..... в части известного каждому из них.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой не поступало.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по результатам судебного следствия не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей деяния.

Непризнание вины и показания подсудимой в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии, а алкоголь употребила уже после ДТП, о непричастности ФИО1 к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В том числе, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая давала противоречивые показания, касаемо инкриминируемого ей деяния, а также выдвигала различные версии необходимости похода домой после ДТП, не представив в ходе предварительного расследования и судебного следствия каких-либо данных, которые бы с достоверностью могли подтвердить ее доводы и опровергнуть либо поставить под сомнение показания свидетелей.

Не свидетельствуют о непричастности к инкриминируемому подсудимой деянию, а также об ином времени управления автомобилем подсудимой и об употреблении ею алкоголя дома уже после ДТП и представленные подсудимой скриншоты с видеозаписей, фотографии и видеозаписи, а также справка и снимок рентгена об имеющейся у нее травме руки, поскольку зафиксированное на них не опровергает установленные судом обстоятельства, при которых подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

В том числе, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения видны кисти рук и руки (до середины предплечья) подсудимой, на которых каких-либо повязок (бинтов) не имеется.

Вопреки доводам подсудимой, видеозапись, на которой изображены улица и автомобиль подсудимой, пробивший кирпичную стену, а также люди, находящиеся на определенном расстоянии от данного места, также не свидетельствует о том, что подсудимая покидала место ДТП и уходила домой, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирована лишь часть улицы. При этом, на видеозаписи также запечатлены люди, личности которых из-за плохого качества записи не представляется возможным установить. Кроме того, из указанного видео невозможно достоверно установить время его записи, при этом, исходя из показаний свидетеля ......, сотрудники ДПС стояли на центральной дороге, а не около места ДТП.

При этом, предоставленные подсудимой фотографии пробившего стену автомобиля, автомобиля на эвакуаторе, автомобиля с повреждениями, а также видеозаписи, на которых зафиксированы улица и автомобиль подсудимой, пробивший кирпичную стену, а также транспортировка автомобиля на эвакуаторе, в соответствие с положениями ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подсудимая не смогла указать первоисточник указанных фотографий и видеозаписей, когда и кем они были сделаны.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является лицо, управлявшее транспортным средством.

При этом, суд учитывает, что согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что сотрудники ДПС лично не останавливали подсудимую, а факт управления ею транспортным средством не зафиксирован специальными техническими средствами, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку непосредственный факт управления автомобилем подсудимой в момент совершения ДТП, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля ......, находившегося в автомобиле в момент ДТП, а также показаниями свидетеля ......, который подошел сразу же после ДТП и видел, что за рулем автомобиля находилась подсудимая, от которой исходил сильный запах алкоголя, и которая место ДТП не покидала.

При этом, вопреки доводам подсудимой, время управления ею автомобилем и совершения ДТП судом установлено исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, изложенных выше показаний свидетелей ..... ......, а также копии схемы ДТП, с которой подсудимая была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Вопреки доводам стороны защиты, о законности требования инспектора ДПС к подсудимой о прохождении ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – подсудимая находилась в состоянии опьянения.

При этом, признаки опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные признаки опьянения выступают достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процедура отстранения подсудимой от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не нарушена и соответствует требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата Номер.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы, составленные инспектором ДПС, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат, каких-либо признаков фальсификации не имеют. При этом, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения в 18 час. 20 мин. – времени совершения ДТП также не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Собранные по делу доказательства, на которых суд основывает принятое решение, отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Дознавателем в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, следственных и иных процессуальных действий, которые могли бы повлиять на допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, а составленные по результатам проведенных следственных и процессуальных действий протоколы, положенные в основу принятого судом решения составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений прав подсудимой дознавателем допущено не было.

При этом, судом не подлежат оценке иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, но не имеющие отношения в обстоятельствам инкриминируемого подсудимой деяния, и не положенные судом в основу принятого решения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе, показания свидетелей .......... ..... а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимой состава преступления и на квалификацию ее действий.

В том числе, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимой обвинения, указав период образования умысла на совершение инкриминируемого ей деяния и период, когда подсудимая села за руль автомобиля и поехала - с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Дата, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дата в 18 часов 20 минут подсудимая, управляя автомобилем, совершила ДТП. При этом, указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимой на защиту и не ухудшает ее положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Кроме того, суд полагает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимой обвинения, исключив указание на направление, в котором поехала подсудимая, сев за руль автомобиля, поскольку указание на направление движения в данном случае не является обязательным, при этом движение подсудимой именно в сторону 

<

Адрес> перед совершенным ДТП в ходе судебного разбирательства достоверно установлено не было.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимой и не ухудшает ее положения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой подсудимая указывала, что употребила алкоголь перед тем как сесть за руль и фактически признавала вину в инкриминируемом ей деянии, и данные показания в совокупности с иными доказательствами были положены в основу принятого судом решения.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимой в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимой не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимой постоянного официального источника дохода и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата был наложен арест на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета собственнику и иным владельцем распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль, принадлежит ФИО1 и использовался последней при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия у подсудимой.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитникам были выплачены из бюджета процессуальные издержки в общем размере 18684 рубля, из которых защитнику-адвокату Ермакову Ю.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8304 рубля, защитнику-адвокату Смертину М.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10380 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию указанные процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимая инвалидом не признавалась, является трудоспособным лицом, и судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой. При этом, подсудимая не отказывалась от услуг данных адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата на имущество ФИО1 – автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 18684 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-101/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.