По делу №

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бурдина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 от 24 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2019 г. ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 вынес определения ОК № и ОК №, в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и Ш. Я.А.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, мотивируя тем, что 24 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Мазда Версиа», государственный регистрационный знак № под управлением Ш. Я.А.

Причиной отказа в возбуждении дел об административном правонарушении послужило отсутствие возможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия, т.к. не представляется возможным определить, кто именно из участников ДТП нарушил боковой интервал, невозможно установить место столкновения, отсутствует осыпь грязи.

Заявитель полагает, что определение, вынесенное в отношении Ш. Я.А., является незаконным и необоснованным, т.к. момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован очевидцами событий, данные о которых внесены в опросный лист, однако их показания при установлении фактического виновника ДТП учтены не были. 

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия не исследованы все имеющиеся доказательства и значимые обстоятельства для установления виновника ДТП. 

Также не принято во внимание, что непосредственно после совершения ДТП Ш. Я.А. полностью признала свою вину в совершении столкновения, по обоюдному согласию был осуществлён телефонный звонок в службу аварийных комиссаров, которые пояснили о невозможности прибытия и возможности составления европротокола. Впоследствии Ш. Я.А. от своих слов отказалась. Заявитель просит определение отменить, вынести новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Мазда Версиа», государственный регистрационный знак № под управлением Ш. Я.А.

24 сентября 2019 г. ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 вынесены два определения ОК № в отношении ФИО1 и ОК № в отношении Ш. Я.А., в соответствии с которым было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> ОК № № в отношении Ш. Я.А., установить, кто из водителей нарушил боковой интервал, не представилось возможным.

В письменных объяснениях ФИО1 имеется ссылка на свидетелей дорожно-транспортного происшествия с указанием их фамилии, имени и отчества, между тем объяснения данных лиц в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тогда как объяснения лица, указанного Ш. Я.А., отобраны и приобщены к делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение от 24 сентября 2019 г. ОК № ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Я.А. отменить и возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Бурдина