Дело № 2-458/2023 

УИД 29RS0017-01-2023-000475-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 873 629 рублей 25 копеек. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящийся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Просит взыскать с ответчика 873 629 рублей 25 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11936 рублей 29 копеек.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы, изложенные ранее в заявлении представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

По определению суда и в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования № имущества - квартиры в малоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, сроком с 27 октября 2022 года по 26 октября 2023 года, страховая сумма установлена: 536 471 руб. – конструктивные элементы, 227 520 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, 196 706 руб. - общее имущество в МКД в доле выгодоприобретателей: крыша, фундамент, внешняя отделка; 100 000 руб. -домашнее имущество.

9 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное по вышеуказанному договору имущество повреждено.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО "СК "Росгосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 873 629 руб. 25 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях являются ФИО2 и ФИО6

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в верхнем ярусе помещения веранды 

<

адрес> на участке, ближнем ко входу в данное помещение. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Няндомского и Каргопольского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 9 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что очаг пожара находился в верхнем ярусе помещения веранды 

<

адрес> на участке, ближнем ко входу в данное помещение, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели, повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего 9 ноября 2022 года, возник в помещении веранды квартиры ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, что свидетельствует с учетом выводов вышеуказанной экспертизы о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащем ему имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Таким образом, причинителем вреда имуществу страхователя является ФИО2

Факт непринятия мер к исключению пожароопасной ситуации, а именно несоблюдение правил использования электрических сетей, подтверждается в том числе объяснениями ФИО2 от 9 ноября 2022 года и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что накануне пожара происходило частное моргание электроосвещения в 

<

адрес>, особенно при включении дополнительного электроотопительного оборудования, что подтверждает неисправность электрической проводки в указанной квартире, собственником которой является ФИО2

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер.Связистов, 

<

адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик суду не представил, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как собственника, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьим лицам, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ему, который в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу ПАО "СК "Росгосстрах".

Факт выплаты страхового возмещения третьим лицам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Суммы выплат не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со ФИО2 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 11 936 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 873 629 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей 29 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись О.В. Роскова