Дело №2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

истца ФИО1, её представителя – Павлова С.Г.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лидер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Лидер» с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи 

<

адрес> Республики (далее - квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности произвести устранение недостатков в квартире:

- отсоединить от стояка канализации на кухне присоединённый отвод канализации смежной квартиры на втором этаже путём демонтажа канализационных труб ПВХ диаметром 50 длиной 1,0 м, монтажа тройника ПВХ 100*100*50 мм в нежилом помещении на первом этаже в существующий стояк канализации, прокладки труб ПВХ диаметром 50 длиной 3 м, пробивки отверстия диаметром 70 мм в ж/б перекрытии толщиной 160 мм, установки заглушки диаметром 50 в существующем стояке (отсоединение соседней квартиры);

- скрыть стояк канализации коробом с устройством люка размером 250х300 мм для обслуживания и прочистки стояка канализации;

- установить решётки для вытяжной вентиляции 140х140 мм в сопряжении с коробом канализации;

- заменить треснувшую запорную фурнитуру на окне в большой жилой комнате;

- установить защитно-декоративные покрытия деталей фурнитуры на окнах;

- устранить отклонение от вертикали на 27 мм правого откоса оконного проёма в кухне, выровнять откос гипсовым оштукатуриванием;

взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189924 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.; взыскании в пользу ФИО2, причитающихся ему и его несовершеннолетнему ребёнку ФИО3, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379848 руб., компенсации морального вреда - 35000 руб., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок не позднее 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты>» по строительному адресу: 

<

адрес>, строительным 

<

данные изъяты> ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в том числе площадь квартиры без учёта лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м, площадь лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м), по цене 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ Однако предварительный осмотр квартиры был назначен ответчиком только на 

<

данные изъяты> г. При предварительном осмотре квартиры было видно, что строительство дома не завершено, имелись существенные недостатки. Они не уклонялись от принятия объекта долевого строительства. Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, объект долевого строительства им не передан. Наличие недостатков и несоответствие фактического плана квартиры плану и описанию объекта долевого строительства, предусмотренным договором, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что недостатки квартиры носят существенный характер, полагают, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства является незаконным, подлежит признанию недействительным, соответственно, за приведённый выше период с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагают, что вправе требовать устранения недостатков в квартире указанными выше способами согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований об устранении недостатков и нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинён моральный вред, подлежащий взысканию в указанных выше размерах. С ответчика также подлежит взысканию штраф, а также понесённые ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО5 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего законного представителя - И.В. 

Истец ФИО1, её представитель – Павлов С.Г., истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям с учётом уточнений. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что после проведения судебной экспертизы ответчиком было заменено окно в большой жилой комнате, однако треснувшая запорная фурнитура оставлена та же. Они не приняли объект долевого строительства, так как квартира не было готова, окна не были застеклены, дверей не было, также не было стяжки пола, были строительные недостатки. Квартиру они по настоящее время не приняли, ключи от квартиры не получали, доступ в квартиру не имеют, только с представителями строительной компании. За квартиру они доплатили ответчику 

<

данные изъяты> руб., остальное ответчик зачёл в счёт оплаты им неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Задолженности по оплате квартиры в связи с увеличением квадратных метров после обмеров они не имеют. Считает, что для устранения недостатков в квартире достаточно одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства. За месяц до ввода дома в эксплуатацию ответчик уведомил всех участников долевого строительства о том, что необходимо принять квартиру, которая передана истцам спустя два месяца со дня ввода дома в эксплуатацию на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы отказались принимать квартиру. В настоящее время все недостатки квартиры устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы отказались подписать. При этом не желала назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения факта устранения недостатков. Окончательная стоимость объекта долевого строительства с учётом обмеров составляет 

<

данные изъяты> руб. Она не оспаривает факт оплаты истцами стоимости квартиры. Весь дом уже заселён, ответчик не препятствуют в получении истцами ключей от квартиры. Существенных недостатков, препятствующих передаче истцам квартиры, не имелось. Судебная экспертиза подтвердила, что выявленные недостатки являются несущественными. Оснований для непринятия истцами квартиры не имелось. Просила удовлетворить письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагала, что штраф не подлежит взысканию. Сумма компенсации морального вреда является несоразмерной. Считала, что расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствуют требованию разумности с учётом количества судебных заседаний и объёма работы адвоката. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок не позднее 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> квартиру (далее – квартира, объект долевого строительства), расположенную на 

<

данные изъяты>» по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – объект), строительным №, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в том числе площадь квартиры без учёта лоджии/балкона 

<

данные изъяты>м, площадь лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м); последние договорились, что квартира оценивается в 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18-30). Окончательная стоимость данной 

<

адрес> Республики составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42). 

Обязательства по оплате квартиры истцами перед ответчиком исполнены, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» получено разрешение администрации 

<

адрес> на ввод объекта в эксплуатацию за № (л.д.74-77).

В рамках настоящего дела ФИО1 и ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести устранение ряда недостатков в квартире. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 апреля 2017 г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конструктивных элементах, проёмах и инженерных коммуникациях в 

<

адрес> Республики в нарушение требований СНиП, ГОСТ и положений Описания и Плана объекта долевого строительства по договору имеется ряд недостатков.

Фактический план квартиры № не соответствует Плану объекта долевого строительства, предусмотренному договором. Фактически план квартиры № соответствует плану 

<

адрес>-го этажа согласно разделу проектной документации «

<

данные изъяты> 

План объекта долевого строительства, предусмотренный договором, соответствует плану типового этажа 

<

данные изъяты>

Имеются недостатки конструктивных элементов, проемов и инженерных коммуникаций в квартире, в том числе:

- к стояку канализации на кухне присоединён отвод канализации смежной квартиры на втором этаже. Стояк не закрыт коробом. Предлагается присоединить санитарные приборы соседней квартиры к стояку канализации на другом участке (расположенном под потолком нежилых помещений на первом этаже). Состав предполагаемых работ: демонтаж канализационных труб ПВХ диаметром 50 длиной 1,0 м, монтажа тройника ПВХ 100*100*50 мм в нежилом помещении на первом этаже в существующий стояк канализации, прокладка труб ПВХ диаметром 50 длиной 3 м, пробивка отверстия диаметром 70 мм в ж/б перекрытии толщиной 160 мм, установка заглушки диаметром 50 в существующем стояке (отсоединение соседней квартиры); скрыть стояк канализации коробом с размерами в плане 600х500 мм на металлическом каркасе из двух слоёв влагостойких гипсокартонных листов, с устройством люка размером 250х300 мм для обслуживания и прочистки стояка канализации; 

- вентиляционная шахта в кухне отсутствует. Через кухню 

<

адрес> проходит транзитный воздуховод из оцинкованной стали из кухни соседней квартиры. Вентиляционные решётки не установлены. Предлагается скрыть транзитный воздуховод соседней квартиры с обшивкой листами ГВЛв на металлическом каркасе с размерами в сечении короба 300х500 мм и длиной 0,9 м, с устройством решётки для вытяжной вентиляции 140х140 мм в сопряжении с коробом канализации (с последующим уточнением площади квартиры, так как площадь кухни уменьшится на 0,3 кв.м);

- имеется трещина (скол) в профиле оконного блока в угловой жилой комнате – в левом нижнем углу, замазанный жидким пластиком. Замазка также треснула. Средняя и правая створки данного оконного блока не отрегулированы по высоте: установлено провисание на 50 мм. В запорной фурнитуре средней створки имеется трещина. Не установлены декоративные покрытия деталей фурнитуры. Наружные отливы оконных блоков не закреплены и смонтированы без установки шумогасящей подкладки. Наружный слив оконного блока в кирпичной кладке не загерметизирован силиконовым герметиком. Предлагается заменить оконный блок с геометрическими размерами 1700х1350 мм. Переустановить отливы оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;

- верхний откос оконного проёма в угловой жилой комнате имеет отклонение от линии горизонта на 12 мм. Правый откос оконного проема на кухне выполнен с отклонением от вертикали на 27 мм. Откосы оконных блоков выполнены из невлагостойкого ГВЛ. Предлагается выровнять откосы дополнительным гипсовым оштукатуриванием, площадь откоса в кухне составляет 430х1600 мм, толщина намета 2,7 см. 

Выявленные недостатки конструктивных элементов, проемов и инженерных коммуникаций квартиры устранимы, выше указаны способы их устранения. 

Стоимость устранения недостатков конструктивных элементов, проемов и инженерных коммуникаций в квартире составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.118-144). 

Суд основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза является мотивированной, проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что после проведения судебной экспертизы ответчиком было заменено окно в большой жилой комнате, однако треснувшая запорная фурнитура оставлена та же. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все недостатки квартиры устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), который истцы отказались подписать. При этом не желала назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения факта устранения недостатков. 

Учитывая, что сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду доказательств устранения в полной мере недостатков конструктивных элементов, проемов и инженерных коммуникаций квартиры, отражённых в приведённом выше экспертном заключении, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, к ООО «Лидер» о возложении на ответчика обязанности произвести устранение недостатков в квартире указанными в иске способами. При этом с учётом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает разумным предложенный стороной истца срок для исполнения решения суда в указанной части. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и указано выше застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 

<

данные изъяты> г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6. договора). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из содержания иска, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ Однако предварительный осмотр квартиры был назначен ответчиком только на 

<

данные изъяты> г. При предварительном осмотре квартиры было видно, что строительство дома не завершено, имелись существенные недостатки. Они не уклонялись от принятия объекта долевого строительства. Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, объект долевого строительства им не передан.

Из материалов дела следует, что на основании ч.6 ст.8 Федерального закона ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истцов от принятия квартиры (л.д.69, 70, 71, 72, 73, 78). Суд находит, что в связи с несущественностью имеющихся в квартире недостатков конструктивных элементов, проемов и инженерных коммуникаций, которые истцы просят устранить в рамках настоящего дела согласно заключению судебной экспертизы, у последних не имелось оснований для отказа в принятии квартиры, вследствие чего исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. При этом суд отклоняет довод стороны истца о несоответствии фактического плана квартиры плану и описанию объекта долевого строительства, предусмотренным договором, поскольку он к предмету спора не относится, требование о расторжении договора стороной истца не ставится. 

Учитывая, что односторонний акт приёма-передачи квартиры ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день фактического исполнения обязательства – 5 сентября 2016 г. размер ставки составлял 10,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>. х 10,5% : 300 

<

данные изъяты> (дни просрочки) х 2). 

Сторона ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора и уклонение истцов от принятия квартиры. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение сторон, в том числе уклонение истцов от принятия квартиры при наличии несущественных недостатков квартиры, что является исключительным случаем для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что каждый участник долевого строительства по договору обладает правом на 

<

данные изъяты> долю в квартире (п.1.3. договора), в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 1/3), а в пользу ФИО2 подлежит взысканию причитающаяся ему и его несовершеннолетнему ребёнку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойка - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 2/3), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов об устранении недостатков и нарушением срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, - 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. на каждого. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2), а в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, - 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Павлова С.Г. в размере 20000 руб. (л.д.43, 65, 161, 162). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя признаётся соответствующим требованию разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести устранение недостатков в 

<

адрес> Республики:

- отсоединить от стояка канализации на кухне присоединённый отвод канализации смежной квартиры на втором этаже путём демонтажа канализационных труб ПВХ диаметром 50 длиной 1,0 м, монтажа тройника ПВХ 100*100*50 мм в нежилом помещении на первом этаже в существующий стояк канализации, прокладки труб ПВХ диаметром 50 длиной 3 м, пробивки отверстия диаметром 70 мм в ж/б перекрытии толщиной 160 мм, установки заглушки диаметром 50 в существующем стояке (отсоединение соседней квартиры);

- скрыть стояк канализации коробом с устройством люка размером 250х300 мм для обслуживания и прочистки стояка канализации;

- установить решётки для вытяжной вентиляции 140х140 мм в сопряжении с коробом канализации;

- заменить треснувшую запорную фурнитуру на окне в большой жилой комнате;

- установить защитно-декоративные покрытия деталей фурнитуры на окнах;

- устранить отклонение от вертикали на 27 мм правого откоса оконного проёма в кухне. Выровнять откос гипсовым оштукатуриванием. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2, причитающиеся ему и его несовершеннолетнему ребёнку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.