мировой судья – Дроздачева О.В. дело №10-15/2024

УИД: 66MS0069-01-2024-001476-72

№1-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием 

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Лобырева Д.И., 

потерпевшей Б.Н.И., 

защитника – адвоката Фролова В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 мая 2024 года, которым

ФИО2 Э,М., 

<

...>, ранее судимый:

1) 13.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

2) 21.02.2024 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 13.07.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, 

приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, 

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Л.Д,И., потерпевшей Б.Н.И., защитника-адвоката Фролова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 мая 2024 года ФИО2 Э,М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пределах территориальных границ судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области 24.02.2024 в отношении потерпевшей Б.Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного, указал на необходимость изменения приговора мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении судом обвинительного приговора вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не решен. Просит решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Прокурор Лобырев Д.И. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.И. представление прокурора поддержала.

Осужденный ФИО2 Э,М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения апелляционного представления не просил, в заявлении указал, что не желает участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Защитник - адвокат Фролов В.М. возражал относительно апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре судьи.

В подтверждение вины осужденного ФИО2 мировой судья обоснованно привела признательные показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома, в ходе конфликта нанес своей матери Б.Н.И. один удар табуретом по нижней части левой ноги.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на возможность положить в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей Б.Н.И. о нанесении ей сыном ФИО2 удара табуреткой по левой голени, отчего она испытала сильную физическую боль, и у нее образовалась рана; - показания свидетелей Э.Е.Г. и Р.И.А. – сотрудников магазина «

<

...>» – об обращении к ним за помощью Б.Н.И., у которой они видели кровь и две раны на голени левой ноги и по просьбе которой вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля Ж.Н.С., которая, проживая в соседней с потерпевшей и подсудимым квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> слышала доносящиеся из 

<

адрес> крики соседей ФИО2 и Б.Н.И.;

- показания свидетеля М.Л.П., которой со слов Б.Н.И. стало известно о нанесении ФИО2 удара табуретом по левой ноге Б.Н.И.

При оценке изложенных показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о причинении подсудимым потерпевшей легкого вреда здоровью.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. 

Судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства по данному преступлению и на их основе обоснованно сделан вывод об их допустимости и достоверности, в том числе и об отсутствии оснований к оговору осужденного, и, в целом, о доказанности имевшего место события преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО2 Э,М. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были полно установлены и должным образом учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, социально адаптирован, психиатром и наркологом не наблюдается. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 Э,М. признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, не образующие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника – отца, оказание посильной помощи престарелым родителям, 

<

...>; положительную характеристику с места работы. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Обоснованно судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения ему более мягкого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о неразрешении мировым судьей при постановлении приговора вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, мировым судьей в мотивировочной части приговора указано на необходимость сохранения ФИО2 в целях исполнения приговора ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения, избранная в отношении осужденного в период дознания, мировым судьей при рассмотрении дела и постановлении приговора на иную не изменялась.

В связи с чем отсутствие в резолютивной части приговора указания на сохранение меры пресечения до вступления приговора в законную силу существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, на существо принятого решения и на его исполнение не влияет, с учетом вступления приговора мирового судьи в законную силу в день вынесения апелляционного постановления судом апелляционной инстанции своего правового смысла не имеет. Таким образом, оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора мирового судьи, а также для удовлетворения апелляционного представления прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Глотова А.В.