П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года р.п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Прудских М.В.,

с участием гособвинителя - и.о. прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоева А.Д.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Качугского филиала ИОКА Асхаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени c 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества: шин автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего С. (далее по тексту автомобиль марки 

<

данные изъяты>). 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, проследовал к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, преследуя цель повреждения принадлежащего С. имущества, используя неустановленный следствием металлический предмет, нанёс порезы на четыре автомобильные шины, установленные на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (1. Шина диска литого переднего правого TRIANGLE TR777 215/60 R16 95Т; 2.Шина диска литого переднего левого TRIANGLE TR777 215/60 R16 95Т; 3. Шина диска литого заднего правого PUFA W701 215/65 R16 98Т; 4. Шина диска литого заднего левого PUFA W701 215/65 R16 98Т), рыночная стоимость которых с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1378 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, проследовал к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, преследуя цель повреждения принадлежащего С. имущества, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> через заднюю левую дверь и, используя зажигалку, совершил поджог подшивки сиденья, что повлекло возникновение пожара в указанном автомобиле. Вследствие указанных преступных действий ФИО1, принадлежащий С. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью с учетом износа до поджога на ДД.ММ.ГГГГ. 136 500 руб., стал непригоден для использования и эксплуатации.

Вследствие указанных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное повреждение принадлежащего С. имущества, стали непригодны для использования и эксплуатации четыре автомобильные шины установленные на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и указанные действия повлекли причинение потерпевшей С. значительного материального ущерба в общей сумме 137 878 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей бывшей сожительнице С., чтобы пообщаться с детьми. С. дала свой сотовый телефон ребенку и ушла на кухню. Пока С. не видела, он взял ее сотовый телефон и решил посмотреть имеющуюся в нем переписку. Так он обнаружил переписку интимного характера между С. и другим мужчиной. Хотя он с С. длительное время не проживают вместе, но на тот момент он хотел сохранить семью, и увиденная переписка его сильно потрясла и расстроила. После этого он собрался и ушёл в Г., так как на тот момент он проживал у него. Он предположил, что С. встречается с этим мужчиной не дома, где проживают дети, а скорее всего она ездит к нему на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>. Поэтому чтобы С. не могла ездить на встречи с другим мужчиной, он решил повредить ее автомобиль 

<

данные изъяты>. В ночное время он пошел к дому С., расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого стоял автомобиль, и, взяв острую железку проткнул все четыре колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. На протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки, поскольку увиденная переписка ФИО2 с мужчиной его сильно задела и ему было плохо на душе, он не мог выкинуть указанную переписку из головы. Поэтому из чувства ревности, чтобы С. не могла ездить по Качугу и встречаться с мужчинами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего С., стоящего около дома по адресу: 

<

адрес> Задняя дверь автомобиля была открыта, он сел на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> и поджег зажигалкой накидку, находящуюся на водительском сиденье. Накидка вспыхнула, он вышел из автомобиля, закрыл дверь, сел напротив на теплотрассе и наблюдал пожар, возникший в салоне автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, повредил шины и автомобиль С. из ревности, чтобы она не могла встречаться с другим мужчиной. 

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>) ФИО1 в присутствии защитника показал место и обстоятельства повреждения имущества С.

После оглашения приведенных протоколов проверок показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая С. суду показала, что она до 2021 года сожительствовала с ФИО1, имеют троих совместных детей. Проживает она по адресу: 

<

адрес> вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми, двое из которых инвалиды. У неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который она приобрела в 2022 году, но на учет поставить не успела. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала указанный автомобиль около палисадника, закрыла и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вышел на улицу и увидел, что все колеса автомобиля спущены. Сын сообщил об этом ей. Когда она вышла посмотреть, то увидела, что на колесах автомобиля были глубокие порезы, все 4 колеса были спущены, она вызвала полицию. Она предположила, что это мог сделать ее бывший сожитель ФИО1, потому что перед этим ДД.ММ.ГГГГ они поругались, а он уже разбивал ей автомобиль в декабре 2022 года. В поджоге, совершенном ДД.ММ.ГГГГ она также винит ФИО1, поскольку до пожара он звонил ей в пьяном виде и оскорблял. Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоял на спущенных колесах возле палисадника, все в доме спали, кроме старшей дочери. Дочь увидела за окном огонь и разбудила ее. Когда она посмотрела в окно, то увидела, что горит автомобиль. Она вызвала пожарных, затем пошла с детьми на улицу, в ограде стояла бочка с водой, они начали тушить автомобиль, потому что боялись, что пламя может перейти на дом. Потом приехали пожарные и все потушили. Когда пожар был потушен, она зашла ненадолго в дом, а когда вышла, то у калитки увидела ФИО1, который смотрел на нее, она испугалась и зашла в дом, ждала приезда сотрудников полиции. В автомобиле полностью сгорел салон, стекла, моторный отсек остался цел, но эксплуатироваться автомобиль не может. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, осуществляет уход за двумя детьми инвалидами, живет на пособия детей, более никакого дохода и долговых обязательств не имеет. ФИО1 алиментные обязательства не исполняет, помогает очень редко. 

Свидетель Н. суду показал, что ФИО1 приходится ему отцом. Он проживает с матерью и тремя сестрами по адресу: 

<

адрес>. В мае 2023 года, точную дату не помнит, его позвали друзья покататься на велосипедах, когда он вышел из дома, то обнаружил, что у автомобиля, который принадлежит маме, марку назвать не может, спущены и изрезаны колеса. Он сразу позвал маму. Мама вызвала сотрудников полиции. Он знает, что это мог сделать только его отец ФИО1, потому что они с мамой ссорились. Кроме того, в этом же году, точную дату назвать не может, указанную машину подожгли. Ему это стало известно от сестры С., которая ночью увидела в окно, что горит автомобиль. Его сестра сразу разбудила маму, и они пошли тушить автомобиль, через некоторое время приехали пожарные. 

Свидетель С. суду показала, что она проживает вместе с матерью, братом и двумя сестрами по адресу: 

<

адрес> Летом 2023 года, точную дату не помнит, от брата М. ей стало известно, что у автомобиля, который принадлежал маме и стоял в ограде дома, марку назвать не может, были спущены и изрезаны колеса. Позже, в 2023 году, точную дату назвать не может, этот автомобиль подожгли. Она вставала ночью на кухню и в окно увидела огонь, испугалась и позвала маму. Они вызвали пожарных, полицию и пошли тушить автомобиль. Поскольку пожарных долго не было, она с мамой прошла в дом, проверить телефон, а когда вышли на улицу, то у калитки увидели ФИО1, испугались и зашли в дом, стали ждать приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Г. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком с 2005 года, когда тот переехал в 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может как вспыльчивого, агрессивного человека. С. ему также знакома, проживает с детьми недалеко от его дома. Ранее С. и ФИО1 вместе проживали, но из-за ревности со стороны ФИО1 они разошлись. Летом 2023 года, точную дату не помнит, ФИО1 приехал с города и остановился у него дома. ФИО1 хотел повидаться с С. перед отъездом на Украину. Он вечером того же дня вместе с ФИО1, Т. и С. распивали спиртные напитки. Утром следующего дня его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел, спрашивали про машину, которую как потом ему стало известно со слов следователя, поджег ФИО1 Автомобиль принадлежал С., белого цвета, марку не помнит.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своей матери в гости по адресу: 

<

адрес>. Так как ранее его мать С. позвонила ему и сообщила о том, что колёса на автомобиле, принадлежащем ей, разрезаны. Когда он находился у матери, к ней пришёл её бывший сожитель ФИО1 Он решил поговорить с ним, во время разговора с ФИО1 он задал ему вопрос, он ли порезал колеса на автомобиле, принадлежащем его матери, на что он ответил, что это сделал он. После этого ФИО1 просил его вынести из дома ножи, и они с ним будут резаться на ножах. Он говорил ему о том, что бы он убил его, иначе он не успокоится и продолжит совершать подобные действия. При этом активных действий он не совершал. Угрозы были лишь на словах. Всё то время, пока они разговаривали с ФИО1 мама находилась на крыльце дома, она вызвала сотрудников Росгвардии, по приезду они забрали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от его матери ему стало известно, что ФИО1 в ночное время поджог автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий его матери. Самого ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ он не видел, но мама пояснила ему, что проснувшись ночью, ДД.ММ.ГГГГ увидев пожар, она вышла во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ограде домовладения она увидела стоящего ФИО1 и очень сильно испугалась (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей Н., С., Г., оглашенные показания свидетеля П., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением С., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ повредило колеса на её автомобиле 

<

данные изъяты> №, причинив ей ущерб 20 000 рублей (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> №, а также зафиксированы повреждения на шинах указанного автомобиля (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка 4 колес автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которые в дальнейшем были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. признаны в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

-заявлением С., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 по ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома по адресу: 

<

адрес> совершило поджог принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> №, чем причинило значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион возле домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Качугский», в ходе которого у ФИО1 изъяты: куртка защитного цвета, свитер, штаны защитного цвета, куртка красного цвета, кроссовки, которые в дальнейшем были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. признаны в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы смывов с рук (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С. произведена выемка копии свидетельства о регистрации №, копии договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства №, которые в дальнейшем осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. Разбито стекло передней левой двери, стекла задний левой и правой дверей, заднее ветровое стекло. На переднем ветровом стекле имеются трещины. На крыше автомобиля на всей площади термические повреждения, следы горения. Все четыре колеса автомобиля спущены, имеется на каждом колесе повреждение в виде порезов. При осмотре салона автомобиля установлены следы термического воздействия (

<

данные изъяты>). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара расположен внутри салона автомобиля в задней левой его части. Причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела). Возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, могло произойти при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость четырех шин (1.Шина диска литого переднего правого TRIANGLE TR777 215/60 R16 95Т; 2.Шина диска литого переднего левого TRIANGLE TR777 215/60 R16 95Т; 3. Шина диска литого заднего правого PUFA W701 215/65 R16 98Т; 4. Шина диска литого заднего левого PUFA W701 215/65 R16 98Т), с учетом износа на дату проведения расчетов период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1378 руб. Средняя рыночная цена 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа до поджога на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136 500 руб. С технической точки зрения восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, технически возможен, экономически не целесообразен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей, и могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, а потому приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Цоктоев А.Д. изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем исключения излишне вмененной совокупности преступлений, поскольку материалами дела подтверждено, что его умысел был направлен на повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшей С., чтобы она не могла на нем передвигаться. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении имущества С., объединенного общим умыслом, и действия по факту умышленного повреждения автомобиля подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Суд, руководствуется положениями ст. 246 УПК РФ, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 умышленно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 07 минут совершил повреждение и поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего С., тем самым повредив его и причинив потерпевшей С. значительный ущерб.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления в отношении имущества С., объединенного общим умыслом, поскольку указанные действия им совершены в короткий промежуток времени, в одной и той же обстановке при схожих обстоятельствах, в отношении одного и того же имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> а единым мотивом преступления являлось чувство ревности к С.

Следовательно, в действиях осужденного совокупность преступлений по факту повреждения шин автомобиля и поджога автомобиля, принадлежащего С. отсутствует, в связи с чем его действия суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении значительности ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, суд исходит не только из стоимости поврежденного имущества (общая сумма 137878 руб.), но и учитывает их материальное положение, источник и размер дохода, наличие ежемесячных платежей и иждивенцев.

Суд, с учетом того, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, соглашается с доводами потерпевшей о значительности причиненного преступлением ущерба.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, активно вступал с участниками процесса в речевой контакт, наличие психических заболеваний отрицал. На учете у врача-нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который не судим, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качугский», администрацией Качугского городского поселения характеризуется в целом удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверках показаний на месте, осмотре места происшествия, что позволило установить детали совершенного преступления; принесение перед потерпевшей извинений; наличие троих несовершеннолетних детей у ФИО1, один из которых является инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления, так как обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, до вынесения приговора по делу подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев, содержался под стражей, то есть достиг определенной степени исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а также позволит в условиях, не связанных с изоляцией от общества, быстрее погасить ущерб, причиненный потерпевшей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого ФИО1 как с трудоспособного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- четыре колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшей С., оставить у владельца;

-СD –диск с аудиозаписью, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

-смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», уничтожить;

-куртку защитного цвета, свитер, штаны защитного цвета, куртку красного цвета, кепку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», возвратить законному владельцу;

-канистру, выполненную из металла серого цвета, объемом 10 л., канистру из металла, окрашенного краской зеленого цвета, объемом 5 л., с крышкой черного цвета, хранящиеся у свидетеля Г., оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Асхаева Г.М. отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Качугский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий: Д.С. Черкашина