1-93/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф уплачен 25.05.2017 (приговор на момент совершения преступления не вступил в законную силу), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД РФ по Тверской области (далее инспектора ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении своих должностных обязанностей инспектор ДПС ФИО5 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 17.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон) и иными федеральными законами, ведомственными нормативными актами, а также должностным регламентом.

Проходя службу в органах МВД РФ в указанной должности ФИО5 отвечает за безопасность дорожного движения на закрепленной территории, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, является представителем власти, наделенным правом в переделах своей компетенции контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом и должностным регламентом, утвержденным

командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО5 при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с правонарушителями, применять к ним предусмотренные Законом меры административного воздействия; предостерегать граждан от совершения противоправных действий, и является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на указанный день, инспектор ДПС ФИО5 заступил в ночное дежурство по Пролетарскому району г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 указанный автомобиль был остановлен в районе 

<

адрес>, после чего водителю, управлявшему автомашиной 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдвинуто законное требование предоставить для проверки документы, указанные в п. 2.1.1 ПДД, которое ФИО1 проигнорировал и ответил отказом. В связи с невыполнением ФИО1 законных требований ФИО5 было выдвинуто требование проследовать в патрульный автомобиль ДПС с целью доставления в УМВД России по г. Твери для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>, у ФИО1, в связи с не желанием быть привлеченным к административной ответственности и доставленным в отдел полиции, подчиняться законным требованиям представителя власти ФИО5, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанного представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте у 

<

адрес>, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что представитель власти ФИО5 исполняет свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать этому, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее одного удара локтем в область головы и толкал руками ФИО5 от себя. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области левого виска, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимому разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД, ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягающее на порядок управления. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> отсутствие тяжких последствий по делу.

Принимает во внимание суд, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а также и то, что ФИО1 данное преступление совершил после вынесения ему 20.03.2017 приговора мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери по ст. 322.3 УК РФ, но до вступления его в законную силу, назначенный указанным приговором штраф, им уплачен, подсудимый официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней официальной работе в 

<

данные изъяты> имеет благодарственное письмо, потерпевший на строгом наказании ФИО1 не настаивал, принял принесенные ему подсудимым извинения, отказался от компенсации предложенного ему морального вреда.

Также суд учитывает семейное и имущественного положение подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, все иные обстоятельства, указанные стороной защиты.

Исходя из изложенного, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд полагает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно применении менее строгого вида наказания - в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения осужденным дохода.

Поскольку до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, суд полагает применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить наказание, уменьшив размер штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск на момент рассмотрения дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 тысяч (пятидесяти) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, - отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: карту памяти формата «MicroSD», переданную на хранение ФИО5, оставить тому по принадлежности, «DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Н.А. Петрова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 июня 2017 года.