Дело № 10-3/2021 (№ 1-11/2020; 12001320013360183)

Мировой судья: Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С., 

с участием ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Цоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

16 марта 2021 года,

апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1 ( ) ранее судимый:

14 февраля 2020 года приговором Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

11 марта 2020 года приговором Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 14 февраля 2020 года к обязательным работам на срок 460 часов;

12 мая 2020 года приговором Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 11 марта 2020 года к обязательным работам на срок 480 часов; 

19 июня 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04 декабря 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

22 июня 2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговорами: Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года и Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года, окончательно назначено наказание, с учётом правил сложения наказаний по п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 следует прибыть самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда от 12 мая 2020 года, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Цокову Т.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В установленный срок адвокатом Цоковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены судом формально и определяющим при назначении наказания стал рецидив преступлений, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Цокова Т.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, кроме того, просили учесть наличие у ФИО1 неудовлетворительного состояния здоровья и его намерения оформить инвалидность. 

Старший помощник прокурора Билык Н.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. Просила обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд полагает, что вид и размер наказания обоснованы мировым судьёй при вынесении приговора. При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также все данные о состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, ( )

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. При этом, вопреки доводам осуждённого и его защитника состояние здоровья при вынесении приговора мировым судьей учитывалось при назначении наказания.

Наличие в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, исходя из положений ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку на момент совершения преступления 26 февраля 2020 года ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ, суд апелляционной инстанция не усматривает.

Положения ч. 7 ст. 316, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены в полной мере.

Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно в колонии-поселении, назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, определён судом верно. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 за примирением с потерпевшим, исходя из требований закона - положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора и удовлетворение апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, в приговор мирового судьи подлежат внесению изменения в части зачёта в срок назначенного наказания срока отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года, поскольку кроме отбытых ФИО1 4 часов обязательных работ по приговору от 12 мая 2020 года, которые осуждённый отработал после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию 15 июня 2020 года (том № 2 л.д. 6), ему было зачтено в качестве отбытого срока наказания по приговору Юргинского городского суда от 12 мая 2020 года, наказание в виде обязательных работ сроком 82 часа, отбытое ФИО1 по приговору от 11 марта 2020 года, а поскольку наказание осуждённому назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то данный зачёт в виде 82 часов обязательных работ, должен быть произведён и по приговору от 24 декабря 2020 года.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта в срок назначенного наказания в виде лишения свободы срока отбытого ФИО1 наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 86 часов обязательных работ, что соответствует 11 дням лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева