Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 898 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.

защитника Цой С.П.

представившего удостоверение № 959, ордер № 117

защитника ФИО3

представившего удостоверение № 636, ордер № 106

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженцу 

<

адрес> края, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1 и их защитников адвокатов ФИО7 и Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 и ФИО1 постановлениями Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО8 поступило в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В ходе предварительного следствия, а также при поступлении уголовного дела в суд на период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное, не соответствующее ч.4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ. Указывает, что вводной части постановления отсутствует информация о наличии (отсутствии) у него хронических заболеваний. 

Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует равенство сторон участников судопроизводства.

Просит учесть, что в судебном заседании он изложил обстоятельства согласно ст. 99 УПК РФ, а именно состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, которые обосновывали необходимость изменения меры пресечения; также им были указаны причины попытки суицида в ИВС МОМВД « Арсеньевский « ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту не проводилась проверка. Его мать обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на залог в соответствии со ст. 106 УПК РФ, размер залога превышает в несколько раз сумму, установленную УПК РФ.

Мотивированное отсутствие оснований, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей суд не принял во внимание. Нет конкретных фактических данных о том, что он может скрыться о суда, либо угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не имеется обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

У суда имелись основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, учитывая предоставленные суду положительные характеристики, частично исследованные медицинские документы, озвученную информацию о невозможности оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях СИЗО.

Задержание, следственные действия в отношении него проводились с многочисленными нарушениями, также и результаты ОРД были получены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ и ФЗ №. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности и допустимости доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с решением суда.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел каких-либо обоснованных аргументов того, что он под тяжестью содеянного может скрыться от суда, а также продолжиться заниматься преступной деятельностью. Все описанные в постановлении суда доводы о целесообразности продления ему срока содержания под стражей безосновательны. 

Более того, в материалах дела имеются неустранимые доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован незаконно. 

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что арестован он был по сфальсифицированной экспертизе наркотиков.

У него на иждивении престарелая мать, он является единственной опорой для матери, ухаживал за нею, переживает за ее здоровье.

В собственности у него имеется часть квартиры, в которой он официально зарегистрирован и может отбывать домашний арест.

Он не собирается скрываться или воспрепятствовать судебному следствию, по делу уже допрошены все свидетели и он не сможет оказать на них давление.

Содержанием под стражей на него оказывается психологическое воздействие, поскольку он вину не признает и суд, продлевая срок данной меры пресечения, как бы уже наказывает его.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимых данной меры пресечения судом обоснованно учтено, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимых, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимых, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1, каждый из них, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, подсудимые, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, су

<

адрес> инстанции была проведена проверка обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемому им преступлению, в том числе еще при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения тяжесть инкриминируемого подсудимым преступления учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимых.

Суд указал реальные обстоятельства, учтенные судом еще при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, которые обуславливают целесообразность оставлению без изменения и продления указанной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО2, отсутствие указания в вводной части обжалованного постановления информации о наличии (отсутствии) у него хронических заболеваний, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, согласно протоколу судебного заседания ( т.2, л.д. 54-63), судом при принятии решения были учтены и изучены все указанные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 обстоятельства, документы, оценив которые судом было вынесено соответствующее мотивированное решение. Судом при принятии решения были учтены состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым, в том числе ФИО2 на залог, а ФИО1 на домашний арест, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными. 

Нарушений положений ст. 97, ст. 99, ч.4 ст. 7, ст. 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...