Судья р/с Кошевой В.С. № 22-2226/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя потерпевшего адвоката Будник М.А.

адвоката Таракановской Е.В.

осужденного М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будник М.А. в интересах потерпевшей Т. и апелляционному представлению прокурора на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года, которым: 

М., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный там же, по ............, проживающий в ............ ............, ................, военнообязанный, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 3 года на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших приговор подлежащим изменению, адвоката и осужденного, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

М. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Будник М.А. в интересах потерпевшей Т. просит приговор изменить и назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд в полной мере не учел степень тяжести наступивших последствий для здоровья несовершеннолетней потерпевшей. Также суд не полностью исследовал и оценил личность осужденного, который является сотрудником полиции и на него возлагаются дополнительные моральные обязательства, которыми он пренебрег, совершив преступление. Считает, что наказание за преступление, совершенное сотрудником полиции должно быть строже, чем наказание за преступление, совершенное обычным человеком. Просит также учесть, что до настоящего времени сохраняется угроза жизни потерпевшей и даже при благополучном исходе она уже никогда не восстановится полностью и всегда будет ограничена в возможностях. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, прокурор, не оспаривая выводов о виновности М., также просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания должны быть учтены тяжкие последствия и состояние здоровья потерпевшей на момент рассмотрения дела, а также влияние случившегося на ее семью. Судом в полной мере не приняты во внимание тяжесть и последствия причиненных потерпевшей травм. Наступившие последствия не охватываются понятием «причинение тяжкого вреда здоровью человека», являющимся диспозитивным признаком состава преступления, и должны учитываться судом самостоятельно. Потерпевшая до сих пор находится в крайне тяжелом состоянии, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, она не способна самостоятельно себя обслуживать. В результате действий осужденного пострадала не только потерпевшая, но и вся ее семья. На основании п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ прокурор просит признать в качестве отягчающего обстоятельства – наступления тяжких последствий в результате совершения преступления. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и законного представителя потерпевшей, а также письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания М. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного. 

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Тем самым, выводы суда о назначении М. основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и надлежаще мотивированными.

Как следует из содержания п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, его вменение возможно лишь при условии реального наступления тяжких последствий. Для вменения отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления необходимо наличие двух обязательных условий - тяжкие последствия должны находиться в причинно-следственной связи с актом преступного посягательства и в отношении тяжких последствий должна наличествовать вина со стороны лица, совершившего преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава (материального и формального), могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. 

Наступление последствий признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 УК Российской Федерации), если такие последствия не включены в диспозицию соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, и имеют характер тяжких.

Так, М. осужден по ч.1 ст.264 РФ, закрепляющей материальный состав преступления, признаком которого являются последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, поскольку наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией указанной статьи, это обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с обретением семьей потерпевшей Т. сложностей, забот, материальных затрат и душевных переживаний, обусловленных последствиями произошедшего ДТП, не могут быть признаны тяжкими последствиями по смыслу уголовного закона.

При этом, как следует из приговора, за потерпевшей стороной признано право на удовлетворение гражданского иска, в том числе о взыскании с виновного денежных средств в счет компенсации расходов на лечение и реабилитацию.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будник М.А. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий