Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) транспортное средство за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Согласно п. 5.1. Договора стоимость аренды составляла 30 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО3 по акту приема-передачи. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 арендная плата за транспортное средство не уплачивалась, в связи с чем, за апрель, май, июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды автомобиля, которое осталось без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 90 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, указав, что фактически состоял с ФИО1 в трудовых правоотношениях. Так, в марте 2017 года в сети интернет было размещено объявление об открытой вакансии водителя-механика для осуществления грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ он явился к ФИО2 на собеседование в целях поиска работы в должности водителя, предоставил копию трудовой книжки и паспорт, ему было сообщено, что он может приступить к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, при этом было обещано официальное трудоустройство с последующим заключением трудового договора и оплатой труда в размере 2 000 рублей в сутки в период нахождения в рейсе, а также компенсацией в связи с проведением ремонтных работ транспортного средства в размере 1 000 рублей в сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 провел с ним инструктаж, указал, что заключить трудовой договор и выдать доверенность на управление грузовым транспортным средством не представляется возможным по причине отсутствия директора ФИО2 на рабочем месте, при этом предоставил ему на подпись договор аренды транспортного средства, пояснив, что его подписание носит формальный характер для подтверждения права на управление транспортным средством. Впоследствии ФИО2 стал уклоняться от заключения трудового договора, ссылаясь на занятость, при этом заработную плату задерживал. Не согласившись с указанными условиями работы, он попросил ФИО2 рассчитать его по приезду с рейса, в связи с чем, ФИО1 на банковский счет его супруги ФИО8 были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из рейса в 

<

адрес> он поставил транспортное средство на стоянку, известив ФИО2 о том, что транспортное средство на разгрузку будет предоставлено после выплаты заработной платы, после чего ФИО2 перечислил ему заработную плату в размере 75 000 рублей на банковскую карту. 

Просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО3 осуществлял грузоперевозки в своих интересах, при этом он дополнительно оказывал ФИО3 посредническую помощь в соискании клиентов грузоотправителей. При оказании посреднических услуг, часть денежных средств, полученных от грузоотправителей, оставлял себе, а часть перечислял на счет ФИО3 в счет оплаты его услуг как водителя. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Указал, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, трудовой договор между сторонами не заключался, транспортное средство, на котором последний осуществлял грузоперевозки за плату, в том числе и в интересах ФИО2, было предоставлено ФИО3 в аренду. Денежные средства на счет супруги ФИО3 перечислялись ФИО1 в счет оплаты услуг ФИО3 как водителя по его указанию, поскольку у последнего были проблемы с банковской картой.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор аренды транспортного средства был заключен формально с целью подтверждения права на управление транспортным средством, он осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года. Осуществил 4 рейса грузоперевозки, после чего передал транспортное средство ФИО2 Обратил внимание, что в товарных накладных он указан в качестве водителя, все договоры на перевозку грузов заключал ФИО2, все перевозки осуществлялись в интересах ФИО2, авансовые отчеты сдавались им работодателю по возвращению из рейса. Кроме того, пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на его счет и счет его супруги, перечислялись в счет оплаты топлива и суточных. ФИО2 уклонялся от подписания трудового договора, ссылаясь на занятость. Впоследствии, перед увольнением он поставил транспортное средство на автостоянку, не осуществляя разгрузку, и вернул транспортное средство ФИО2 лишь после того как ему выплатили заработную плату в размере 75 000 рублей. В общей сумме ФИО2 заплатил ему 95 000рублей, таким образом, полностью рассчитался по заработной плате за два месяца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО3, в марте 2017 года в сети интернет на сайте «зарплата.ру» она нашла объявление с указанием о том, что требуются водители механики на Еврофорум 

<

данные изъяты>, они с супругом приехали по указанному в объявлении адресу, где работник ФИО2 пояснил, что требуется водитель на грузовой автомобиль для осуществления грузоперевозок. Впоследствии ФИО3 позвонил ФИО2, указав, что необходимо приехать и оформить документы. Со слов супруга ей известно, что трудовой договор с ним не заключался, поскольку ФИО2 не было на рабочем месте, Указала, что ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на ее банковскую карту в счет зарплаты ФИО3, фактически между ними сложились трудовые отношения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что является дочерью ФИО3, ей известно, что в марте 2017 года ФИО3 трудоустроился водителем междугородних грузоперевозок, впоследствии в связи с задержкой по выплате заработной платы принял решение уволиться. Пояснила, что о договоре аренды транспортного средства ей ничего не известно, для ФИО3 нецелесообразно было брать в аренду автомобиль с арендной платой в 30 000 рублей, поскольку его заработная плата составляла 50 000 рублей и его на иждивении находится нетрудоспособная супруга.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО3 по объявлению устроился водителем междугородних грузоперевозок с заработной платой в 50 000 рублей, он сам также имел намерение устроиться в указанную организацию слесарем, однако его не устроили условия труда. Пояснил, что ФИО3 уволился в связи с невыплатой заработной платы, впоследствии с ФИО3 полностью рассчитались. О том, что ФИО3 брал в наем транспортное средство для осуществления грузоперевозок ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что длительное время состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. В спорный период времени ФИО3 сообщил ему, что нашел работу с хорошей заработной платой. Через некоторое время ФИО3 рассказывал о том, что работодателем задерживается заработная плата, в связи с чем, он имеет намерение уволиться. Ему известно, что ФИО2 выплатил заработную плату только после того как ФИО3 не поехал на разгрузку после возвращения из рейса. Пояснил, что ФИО3 не мог осуществлять грузоперевозки с арендой транспортного средства, поскольку междугородними грузоперевозками, при отсутствии клиентской базы заниматься нецелесообразно, не прибыльно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора аренды транспортного средства предполагает не только передачу предмета договора во временное пользование, но обеспечение оплаты за пользование транспортным средством со стороны арендатора.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывает, что предоставил ФИО3 транспортное средство по договору аренды, однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 арендная плата за транспортное средство не уплачивалась, задолженность по договору аренды до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что транспортное средство грузовой тягач марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа грузовой тягач марки MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) транспортное средство за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. 

Согласно п. 5.1. Договора стоимость аренды составляла 30 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.11).

Возражая относительной требований ФИО2, в обоснование встречного иска о признании договора аренды транспортного средства недействительным ФИО3 указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, договор аренды транспортного средства заключался по формальным основаниям, с целью подтверждения права на управление транспортным средством во время осуществления грузоперевозок, денежные средства по указанному договору им ФИО2 не передавались. Ссылаясь на мнимость сделки, просил признать договор аренды транспортного средства недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что обращаясь к ФИО2, ФИО3 имел намерение трудоустроиться водителем, осуществляющим грузовые перевозки. При этом объявление, размещенное ФИО1 в сети Интернет на сайте «зарплата.ру» о наличии вакансии водителя-экспедитора с заработной платой в 50 000 рублей, давало основания полагать ФИО3, что фактически ФИО1 ему предлагается устройство на работу.

Тот факт, что в материалы дела представлены распечатки с сайта «зарплата.ру» за более поздний период нежели чем апрель-июнь 2017 года не опровергают доводов ФИО3, а напротив подтверждают его позицию, поскольку информация о наличии вакансии водителя на еврофуру МАН размещена ФИО1 в июле 2017 года, то есть после того как ФИО3 прекратил осуществлять перевозки на указанном автомобиле. 

Так, в данном объявлении указано, что имеется вакансия водителя на еврофуру МАН, к водителю предъявляются следующие требования (среднее образование и стаж работы от 3 до 5 лет, полный рабочий день, полная занятость), в обязанности водителя входит доставка груза (междугородние перевозки), при этом предложена заработная плата в размере 50 000 рублей. В качестве контактного лица в данных объявлениях указан ФИО4 и номер мобильного телефона +

<

данные изъяты>, принадлежность которого в судебном заседании подтвердил ФИО2

Далее суд полагает необходимым отметить следующее, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 28-39) за спорный период времени, из которых следует, что при осуществлении грузоперевозок на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3 являлся водителем-экспедитором. Доказательств оказания непосредственно ФИО3 юридическим лицам «ООО «СпецТрансСтрой», ООО «СпецБлокМонтаж», ООО «ЧерМетАктив-С», ЗАО «Завод Сибгастройдеталь», ООО «ЗДТ «Реком» услуг по перевозке груза материалы дела не содержат. 

При этом ФИО12 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 часть перевозок осуществлял при его участии, расчет по договорам перевозки осуществлялся грузополучателями и грузоотправителями непосредственно с ним, а не с ФИО3, а он уже впоследствии перечислял в счёт оплаты за оказанные услуги ФИО3 денежные средства.

Факт перечисления денежных средств ФИО12 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, открытыми на имя ФИО3 и его супруги ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-84), из которых следует, что за апрель – май 2017 года ФИО1 было перечислено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. Оснований платежа указанных сумм выписки не содержат.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что в счет заработной платы ему было перечислено в общей сумме 95 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на его счет 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на счет его супруги – 20 000 рублей), оставшиеся денежные средства были перечислены в качестве расходов на его питание в рейсах, а также для оплаты топлива при заправке автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный довод суд также находит убедительным, поскольку из выписки по карте (л.д. 75-77) действительно следует, что в даты перечисления денежных средств ФИО3 производился расчет на АЗС Газпромнефть за топливо в суммах, примерно равных перечисляемым ФИО1 суммам, что с достоверностью свидетельствует от том, что расходы по оплате топлива при заправке транспортного средства МАН в период с апреля по май 2017 года нес ФИО12

Довод о перечислении 95 000 рублей в счет оплаты заработной платы суд также находит заслуживающим внимания, поскольку он согласуется с исследованными по делу доказательствами, при этом суд полагает необходимым отметить, что данная сумма практически равна сумме указанной в качестве предлагаемой оплаты труда в 50 000 рублей за месяц в объявлениях, размещенных ФИО1 в сети Интернет на сайте «зарплата.ру».

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО3 исключительно в аренду, равно как и доказательств возмездной оплаты за использование арендуемого транспортного средства со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.

Также суд находит заслуживающими внимание показания свидетеля ФИО11, который в ходе рассмотрения дела указывал, что междугородними грузоперевозками, при отсутствии клиентской базы заниматься нецелесообразно, при этом пояснения указанного свидетеля согласуются с пояснениями свидетеля ФИО9, которая также указала, что ФИО3 при заработной плате в 50 000 рублей и наличии на иждивении нетрудоспособной супруги, не имело смысла брать в аренду автомобиль за 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами фактически не исполнялся, несмотря на факт его подписания, а то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что стороны фактически не достигли правового результата по оспариваемой сделке, сделка между сторонами была совершена лишь для вида, заключение договора аренды само по себе было обусловлено необходимостью подтвердить право управления транспортным средством на законных основаниях доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд учитывает, что заключая договор аренды, ФИО3 был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, подписывая договор, полагал, что он заключается формально с целью подтверждения права на управление транспортным средством, при этом принимает во внимание, что достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у ФИО3, при заключении договора, он добросовестно полагал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к ФИО1 носит мнимый характер, заключен сторонами с целью создания видимости сделки, в связи с чем не порождает правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ