КОПИЯ

12-631/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

...> привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в отсутствие доказательств виновности лица.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на отмене постановления, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. суду пояснил, что 11.07.2017 находился на службе, видел, что водитель, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ***, как позднее установлено, ФИО2, двигаясь по ул. Малышева в г. Екатеринбурге и совершая правый на ул. Студенческую, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал. В отношении ФИО2 было вынесено постановление, а затем, поскольку он не согласился с нарушением, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в 12:05 у дома по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Как следует из рапорта инспектора 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П.., *** у дома по адресу: 

<

...>, автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство. ФИО2 не согласился с нарушением, пояснив, что не видел пешехода.

*** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие правонарушения, произошедшего ***, указаны сведения о личности лица, допустившего правонарушение. ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется. Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО2 об его невиновности. 

Кодекс об административных правонарушениях не содержит изъятий о допустимости в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции. Объяснения, изложенные в рапорте инспектора П. соответствуют обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе. В судебном заседании П. дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств выявления и совершения ФИО2 правонарушения.

Суду не представлено сведений о заинтересованности должностных лиц, выявивших правонарушение, либо о допущенных ими злоупотреблениях по делу. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Доводы жалобы об обязательном привлечении в качестве свидетеля пешехода, а так же видеофиксации правонарушения отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона. Отсутствие видеофиксации нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, также как и не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной. Квалификация действий ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. 

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО2 и уполномоченного сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является безальтернативной. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от *** по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1