УИД 46RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 8 июня 2021 г.

Курской области 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э-2-136/2021 по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как наследник первой очереди по закону, обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО14, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, оставшегося после смерти его отца ФИО4, умершего 02 января 2011 г., в виде: 1/2 земельной доли площадью 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности (10/3431) земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец определил доли в наследственном имущества ответчиков, как наследников по праву представления, в виде 1/4 доли каждому названных объектов, входящих в наследственную массу. Требования ФИО2 мотивированы тем, что ему стало известно об открытии наследства только 12.03.2021, после получения извещения нотариуса 

<

данные изъяты> от 09.03.2021, где ему было предложено не позднее одного месяца со для получения данного извещения предоставить нотариусу вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, после чего он сразу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, в качестве уважительности пропуска срока для принятия наследства указал, что у него с другим наследником, его родным братом, ФИО6, была договоренность о совместном содержании оставшегося домовладения, в котором оставался проживать брат, после смерти которого, наследниками первой очереди по закону являются его сыновья, ФИО14 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и просили их удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что истец не обращался к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку считает себя, исходя из договоренности с братом, фактически принявшим наследство. Они обратили внимание на то, что брат истца, ФИО6, недооформил свои наследственные права в установленном законом порядке из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем, он и не нес расходы по содержанию наследственного имуществом. Истец нес расходы, связанные со смертью их отца, ФИО4 После его похорон, истец на собственные средства приобрел новый навесной замок, которым стали закрывать дом, один ключ отдал брату, а другой оставил себе. Истец осуществлял за собственные средства поминовение отца в феврале 2011 г. (40-й день). В апреле 2011 г. истцом была принята услуга (арендная плата) в виде вспашки придомового земельного участка. В период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. истец с братом ежемесячно посещали дом отца для сохранности и подготавливали огород под посадку картофеля. В октябре 2012 г. они так же совместно вставили окно после проникновения в дом неизвестного лица, после чего истец предложил брату вселиться в дом отца и следить за его сохранностью. В 2013 г. истец вместе со своей супругой отремонтировали забор, произвели покраску фасада дома, побелили кухню и переклеили новые обои. В мае 2015 г. ФИО2 привез в отцовский дом ФИО6 подращенную домашнюю птицу, которую братья по осени поделили. Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом принятии наследства. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что истцу, как сыну наследодателя, было известно об открытии наследства (смерти отца), при этом никаких действий подтверждающих принятие наследство ФИО2 сделано не было и доказательств тому не представлено. ФИО5 считает, что отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства. 

Ответчик ФИО14,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным ФИО5 основаниям, подтвердил, что отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата ФИО5 

Свидетель ФИО7 (супруга истца) пояснила, что отец супруга, ФИО4, умер 2 января 2011 г. Его похороны осуществляли оба сына, в феврале 2011 г. его поминали там же, в его доме. В апреле 2011 г. распахивали огород и сеяли картофель, за которым ухаживали до осени оба брата. В 2011 г. ФИО6 проживал еще со своей семьей в другом доме на соседней улице, а осенью 2012 г. ФИО6, после расторжения брака, стал проживать в отцовском доме. Супруг часто ездить к брату, помогал ему, заготавливал дрова, держали вместе хозяйство, она вместе с ФИО2 делала там ремонт, ставили забор, оплачивали коммунальные расходы. После смерти ФИО6 они хоронили его и поминали в отцовском доме. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в 

<

адрес> по соседству с домом ФИО4, через два дома, с 2001 г. Он помнит, что при жизни ФИО4 его часто навещал сын ФИО6, который оказывал помощь в посадке и уборке урожая на приусадебном земельном участке. Иногда он видел ФИО2, который так же приезжал к отцу. После смерти ФИО4, ФИО6 стал проживать в отцовском доме и продолжил пользоваться огородом. ФИО2 несколько раз приезжал к ФИО6, но что он там делал и зачем приезжал, ему не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что хорошо знает семьи сторон. Ей известно, что после смерти ФИО4 в доме остался проживать ФИО6, возделывал приусадебный земельный участок совместно с бывшей женой и детьми, при этом огород ФИО4 был разделен на части, одну часть возделывал ФИО6, а вторую ФИО10 (бывшая жена ФИО6) с детьми (ответчиками). Со слов ее свекрови, ей известно, что иногда приезжал проведывать брата ФИО2, но работающим его на земельном участке или проводящим строительные или ремонтные работы она его не видела, ей об этом ничего не известно. 

Свидетель ФИО11 (

<

данные изъяты>) пояснил, что в силу занимаемой должности, он ежегодно, весной, объезжал близлежащие населенные пункты с целью соблюдения противопожарной безопасности. 

В 2011 г. он доставлял в больницу ФИО4, который находился в запущенном болезненном состоянии, проживал один. После его смерти, дом какое-то время пустовал, а затем в доме ФИО4 стал проживать его сын ФИО6, и проживал там до смерти. Он возделывал приусадебный земельный участок, иногда видел ФИО10 с сыновьями на том же земельном участке. Никакие ремонтные работы по дому не проводились. ФИО2 он не знает в доме ФИО4 и на приусадебном земельном участке его не видел. 

Свидетель ФИО10 (мать ответчиков) суду пояснила, что с 2011 г. ФИО6 с семьей фактически не проживал, а жил в отцовском доме, а в 2012 г. они расторгли брак. Земельным участком, принадлежащим ФИО4, пользовался ФИО6, как при жизни отца, так и после, и она вместе с детьми засевала часть огорода. С конца осени 2010 г. и на день смерти ФИО4, ФИО6 проживал вместе с отцом, а когда не употреблял спиртное, приходил общаться к детям и снова уходил к отцу. В 2011 г. оплату коммунальных платежей в доме ФИО4 осуществляла она вместе с мужем. ФИО6 в доме отца осуществлял строительно-ремонтные работы: мазал, чистил, переделывал плиту, поставил забор, перестелил на крыше лист. Похороны ФИО4 осуществляли вместе: ФИО2, ФИО6 и она вместе с детьми тоже помогала. После смерти отца, ФИО2 очень редко наведывался к брату, которому привозил продукты питания, поскольку тот, когда не употреблял спиртное, промежутками работал и имел свои личные денежные средства. Возделывать земельный участок ФИО2 не помогал. Никакого хозяйства ФИО6 не держал, было несколько кур, которых она отдала ему при разводе. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. 

По правилам ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Перечень таких действий отражен в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при этом указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2011 г. в 

<

адрес> умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

После его смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым № из категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении в собственность ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0.30 га; свидетельством (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сведениями БТИ (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 являются его сыновья ФИО2 (истец) и ФИО6 (отец ответчиков).

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ФИО4 обратился ФИО6, сообщивший, что иным лицом, обладающим правом принятия наследства, является другой наследник, сын наследодателя, истец ФИО2, что следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и представленного нотариусом 

<

данные изъяты>. В этом же деле имеется заявление ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, датированное 16.04.2021., в котором, кроме себя, он указал других наследников ФИО14 и ФИО5 (внуки наследодателя).

Из наследственного дела №, в отношении наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследственное имущество наследодателя состоит, в том числе, из 1/2 доли дома и земельного участка, земельной доли, недополученной пенсии, которые он принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти отца ФИО4, с заявлением наследники ФИО5 и ФИО14 (последний отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, утверждая, что он, являясь наследником первой очереди и имеющий первоочередное право на наследство умершего, об открытии наследства после смерти его отца ФИО4, узнал только из извещения нотариуса от 09.03.2021, полученного им 12.03.2021, при этом считая, что он фактически принял наследство. Однако данные доводы опровергаются, как показаниями самого истца, свидетелей, так и содержанием искового заявления, из которых следует, что истец прекрасно знал, что его отец скончался 02.01.2011, более того он осуществлял его похороны.

Доводы истца о фактическом принятии наследства и о договоренности с ФИО6, о совместном содержании оставшегося после смерти отца наследственного имущества, суд оценивает критически, учитывая положения ч.2 ст.1153 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, в связи с чем, на ФИО2 лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Приведенные стороной истца доводы по фактическому принятию наследства после смерти отца: проведение строительно-ремонтных работ, возделывание приусадебного земельного участка, пользование имуществом наследодателя, осуществление действий по сохранности наследственного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10, которые в своей совокупности последовательны и дополняют друг друга.

Таким образом, разрешая заявленный спор в этой части, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического принятия им наследства после смерти отца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что действия, свидетельствующие о принятии наследства, установленными законом ст.1153 ГК РФ способами, были совершены ФИО6, поскольку он вселился в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, управлял, распоряжался и пользовался наследственным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, проявляя свое отношение к наследству как к собственному имуществу, то есть фактически принял наследство.

Более того, в предусмотренный п.1 ст.1154 ГК РФ срок, ФИО6 обратился с заявлением о принятии наследства - 26 февраля 2011 г., оставшегося после смерти отца, ФИО4, наступившей 02 января 2011 г., то есть совершил действия, предусмотренные ч.1 ст.1153 ГК РФ по принятию наследства, что в том числе опровергает доводы стороны истца о договоренности ФИО1 с ФИО6 о совместном фактическом принятии наследства ФИО4 

Данные обстоятельства, дают основания суду считать, что ФИО6 при обращении с заявлением о принятии наследства не было допущено нарушений положений п.4 ст.1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст.10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что он не скрыл от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, более того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, ФИО6 своевременно, в отличие от истца, реализовал свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 в части того, что истцом осуществлялись действия, направленные на фактическое принятие наследства отца - ФИО4, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а кроме того, данный свидетель является супругой истца, соответственно заинтересована в исходе дела. 

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, не представлено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок, поскольку истец, зная о смерти отца, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обращался и фактически наследство не принимал.

Не найдя правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, соответственно суд отказывает и в удовлетворении требований о признании его, принявшим наследство, и определении долей в наследственном имуществе.

5 апреля 2021 г., в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, определением Золотухинского районного суда Курской области было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в части приостановления нотариусом 

<

данные изъяты> совершения действий, направленных на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего 02 января 2011 г., по вступлении решения суда в законную силу. 

Как установлено ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Проанализировав изложенные нормы права, исходя из того, что дело по существу рассмотрено с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры обеспечения приводят к необоснованному нарушению прав, свобод и законных интересов другой стороны спора, наследника ФИО5, в связи с чем, суд считает необходимым отменить принятые меры по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего 02 января 2011 г., признании ФИО2, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Золотухинского районного суда Курской области от 5 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу, в части приостановления нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области совершения действий, направленных на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 11 июня 2021 г.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков