дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 28 марта 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката филиала №17 МОКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, детей на иждивении не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.11.2023г. в период времени с 11 часов 15 минут по 13 часов 35 минут (более точное время не установлено), ФИО4, являясь потребителем наркотических средств и располагая возможностью их приобретения, получила от ФИО2 М.О. сведения о намерении последнего приобрести вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта вещества, в составе которого содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным N-метилэфедрон, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, ФИО4 в период времени с 11 часов 15 минут по 13 часов 35 минут 16.11.2023г. (более точное время не установлено), сообщила ФИО2 М.О., выступающему в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» цену за один сверток с веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон) в размере 2850 рублей, а также о необходимости перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства на счет банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом «40№» находящейся в пользовании ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, около 15 часов 15 минут 16.11.2023г. (более точно время не установлено), в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО4, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за ранее полученные от ФИО2 М.О. при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в размере 2850 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, передав из рук в руки, незаконно сбыла ФИО2 М.О., выступающему в роли «покупателя» наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», один пакет из полимерного материла с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамма, что является значительным размером, после чего ФИО4 была задержана сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от 16.11.2023г.: «В составе вещества в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,25г, представленного на исследование в бумажном конверте, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества объекта 1». 

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023г.: «В составе вещества, массой 0,23 г, «добровольно выданное ФИО2 М.О. 16.11.2023», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества». 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления фактически признала полностью, указала, что преступление совершила при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, вместе с тем она оказывала содействие в приобретении наркотического средства ФИО2 М.О., и по мнению стороны защиты содеянное ею должно быть квалифицировано по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ, так как когда к ней обратился ФИО2 М.О. у нее в наличии наркотического средства не имелось и лишь по просьбе последнего она приобрела для него наркотик и в последующем указанное наркотическое средство передала ФИО2 М.О. Она никогда не занималась сбытом наркотического средства, она являлась потребителем наркотических средств, но стала их употреблять иногда из-за сложившейся сложной жизненной ситуации, а именно, она сожительствовала с мужчиной, забеременела, после чего уволилась с работы, а ФИО2 потеряла ребенка, перенесла операцию и с мужчиной она рассталась, у нее началась депрессия, она много плакала и в сентябре 2023 года стала употреблять наркотики «соль», но это длилось не долго. 

По обстоятельствам произошедшего подсудимая ФИО4 показала, что с ФИО2 М.О. она познакомилась в начале ноября в гостях у общих знакомых. ФИО2, ей сообщил, что его супруга отбывает реальное наказание за незаконный оборот наркотических средств, он также лечится от наркомании и один воспитывает ребенка, она также рассказала о своих проблемах и то что потребляет наркотические средства. Он сказал, что у него есть в наличии наркотик и предложил попробовать, она согласилась. Они обменялись телефонами. Вечером она встретилась с ФИО2 Через неделю ФИО2 вновь ей позвонил и спросил может ли она угостить его наркотиком. Она сказала, что нет, поскольку у нее отсутствует в наличии наркотик и ей неоткуда взять. Но он не слушал и стал ее уговаривать, настаивал на своем и просил ему помочь приобрести наркотик и принести к нему домой, так как он один дома с ребенком и лишен возможности самостоятельно приобрести наркотическое средство, так как с интернетом какие-то проблемы. При этом он сказал, что переведет ей деньги на приобретение наркотического средства на карту. Ей стало его жалко, и она согласилась ему помочь. Она зашла на сайт в интернете и сообщила ФИО2 о двух возможных местах приобретения наркотических средств. Он сказал брать там, где ближе территориально. Он перевел ей деньги, на которые она приобрела наркотические средства, сходила забрала и принесла ФИО2 домой, где и была задержана сотрудниками полиции. За то, что она приобрела и передала наркотическое средства ФИО2, последний ей разрешил часть приобретенного наркотика употребить или взять себе в благодарность за то, что она сходила. Однако она открыла сверток с наркотиком и попробовала употребить, но случайно просыпала. Понятых она увидела только в отделе полиции. После задержания сотрудники полиции изъяли у нее телефон и карточку. Она добровольно показала сотрудникам полиции как разблокировать ее телефон, дала объяснение в котором сообщила о совершенном ею преступлении. 

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с прерыванием беременности и потерей плода, она испытывала депрессию, в связи, с чем в середине августа 2023 попробовала наркотическое средство «соль» путем курения. В период времени в середине августа 2023 до момента ее задержания она около 3-4 раз употребила «соль», и каждый раз ее им угощали, самостоятельно она его не приобретала. В первой половине ноября 2023 года она в компании знакомых познакомилась с ФИО2, который в процессе общения рассказал ей, что является наркозависящим лицом, несколько раз лечился в специализированных клиниках от наркозависимости, что его жена осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и отбывает наказание, а он занимается воспитанием ребенка. Она ему в свою очередь рассказал, что из-за депрессии, вызванной потерей ребенка, тоже попробовала наркотическое средство. В этот день, ФИО2 сказал, что у него при себе есть наркотическое средство и предложил ей вместе с ним употребить «соль». Она согласилась на его предложение и они вместе употребили «соль» путем курения. После этого они обменялись номерами телефонов. 

<

дата> в первой половине дня ей позвонил ФИО2, и спросил ее, может ли она его угостить наркотическим средством. Она ему ответила, что у нее нет никаких наркотиков, так как она никогда не занималась их распространением. Бекауер ее не слушал, стал ей говорить, чтобы она приобрела наркотик для него на его же деньги, так как он сам это сделать не может, поскольку сидит дома с ребенком и у него проблемы с «интернетом». Она ему сказала, не сможет этого сделать, так как у нее нет денег, на что он ей сказал, что переведет денежные средства, на которые она должна будет приобрести наркотик и отнести к нему домой. Он сказал, что ему очень плохо, и ему больше не к кому обратиться. Фактически она требовалась как курьер. Ей стало его жалко, и она согласилась ему помощь. В свою очередь ФИО2 сказал, что за оказанную помощь, она может часть наркотика оставить себе. Она ему сказала, что когда получит нужную информацию в сети «интернет» она ему позвонит. Она сообщала ФИО2, что есть два варианта, один где-то в деревне, другой в районе ж/д станции «

<

адрес>».ФИО2 сказала ей, чтобы она брала, то что лежит рядом, и что деньги не проблема. Она посмотрела точную сумму, написала в «Ватсап» сообщила ФИО2 точную сумму стоимости «соли». После выбранного наркотика, который он купил себе, ФИО2 сказал, что часть наркотика она может взять себе. После чего она употребила часть наркотика, с разрешения ФИО2 ФИО2 отнесла наркотик владельцу и приобретателю. После чего она была задержана сотрудниками полиции. После ее задержания сотрудниками полиции у нее был изъят принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «МI». Данный телефон был оборудован графическим ключом, который был известен только ей. она срезу сообщила его сотрудникам полиции, так как сама заинтересована в том, чтобы объективно разобраться в сложившейся ситуации, и способствовать расследованию уголовного дела. Ранее она никогда не занималась сбытом наркотиков. Ни с каким лицом она не договаривалась о приобретении наркотика, Инициатива о приобретении наркотика принадлежала ФИО2. Именно он просил ее купить ему на его деньги наркотик. Никакой наркотик она ему продать не могла, поскольку у нее не было наркотика, и быть не могла. Никаких предварительных договоренностей у нее ни с кем не было. Кроме того ФИО2 сам, указал на интернет магазин в котором ей по его просьбе нужно было приобрести ему наркотик, за его же деньги, который она в последствии должна была передать ему. (т.1 л.д. 212-217, т.2 л.д. 7-8) 

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 показала, что все соответствует действительности, просит признать объяснение, данное ею сотрудникам полиции как явку с повинной.

Помимо признания подсудимой ФИО4 своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля ФИО2 М.О., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимая является его знакомой с которой он познакомился за 2 недели до произошедших событий в общей компании. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было и оснований оговаривать он не имеет. Ранее он употреблял наркотические средства. В квартире, которой они познакомились, употребляли наркотические средства. Он слышал, что подсудимая ФИО4 распространяет наркотическое средство – «соль», в связи с чем и решил к ней обратиться. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ, и он согласился, но не сразу, так как переживал, что у него могут забрать малолетнего ребенка, если он откажется участвовать в указанном мероприятии. В связи с чем он и написал добровольное заявление о согласии участвовать в ОРМ. С указанной просьбой он обратился к ФИО4 по телефону, а именно спросив сможет ли она ему продать наркотическое средство, на что она сказала, что сможет. При этом, ФИО4 не сразу согласилась продать ему наркотик, а со второго раза, сказала, что посмотрит на сайте, после чего она ему перезвонила. Она сказала что есть «соль» 5 грамм стоимость 2850 рублей. После чего, сообщила ему номер карты, на которую он в последующем положил деньги, которые ему дали сотрудники полиции в рамках ОРМ. ФИО4 он ждал у себя дома по адресу: 

<

адрес>, так как сказал ей, что лучше к нему прийти домой, передать наркотик и она согласилась. ФИО4 пришла к нему в квартиру и передала наркотик, после чего произошло ее задержание. Наркотик был в пакетике, который он выложил на стол, полицейские сфотографировали и оформили как вещдок. Он ее не провоцировал на это. Договорённость о приобретении наркотика он с ФИО4 делал под контролем сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 М.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он познакомился с ФИО4 в начале ноября 2023 года. В ходе его общения с ФИО4 ему стало известно, что та является потребителем наркотического средства «соль». Так же ему стал известен ее абонентский №. В день его встречи с ФИО4 они совместно путем курения употребили наркотическое средство «соль». 

<

дата> в дневное время он со своего абонентского номера позвонил ФИО4 и спросил у нее, может ли она ему продать «соль» весом около 0,5 грамма. ФИО4 в ходе его разговора с ней, сказала ему, что стоимость 0,5 грамма «соли» будет составлять 2850 рублей, и что денежные средства для приобретения «соли» нужно будет перевести на ее банковскую карту «ВТБ», которая привязана к ее абонентскому номеру. ФИО2 они договорились, что ФИО4 придет к нему домой, где и передаст ему «соль». После чего он добровольно пришел в помещение 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, где в одном из кабинетов, рассказал сотрудникам полиции, о противоправной деятельности которой занимается девушка по имени «ФИО4». В подтверждении его слов, он показал свою с переписку с ФИО4 в мессенджере «Ватсап». После чего, он дал согласие сотрудникам полиции о его участии в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства «соль» у девушки по имени «ФИО4», и что встреча с ФИО4, произойдет по адресу его регистрации. ФИО2, в помещении служебного кабинета 

<

адрес> отдела полиции УМВД по городскому округу 

<

адрес> один из сотрудников полиции привел двух мужчин, и пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Сотрудник полиции представил им его и сказал, что сейчас будет произведена проверочная закупка наркотиков, а они должны будут удостоверить ход данных действий. Сотрудник полиции начал заполнять необходимые документы. ФИО2 сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, при нем был только его мобильный телефон. После чего, сотрудник полиции вручил ему денежные средства в сумме 2850 рублей, купюрами различного достоинства, с которых предварительно была снята копия. Номера купюр были переписаны и внесены в протокол, в котором расписался он и понятые. Также ему был вручен цифровой диктофон. При этом сотрудниками полиции составлялись необходимые документы, в которых расписалась он, обои понятых и сотрудники полиции. ФИО2 он, присутствующие понятые и сотрудник полиции, сели в служебный автомобиль полиции, на котором проследовали к магазину «Лента» по адресу: 

<

адрес>, где он через терминал банка «Тинькофф» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на карту девушки по имени «ФИО4» для покупки у нее наркотического средства «соль». После этого, сотрудник полиции, с его участием, в присутствии понятых осмотрел данный терминал, входе чего каких-либо денежных средств, а также запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов, обнаружено не было. После чего он, понятые и сотрудники полиции на автомашинах проследовали по адресу его регистрации: 

<

адрес>, где должна была произойти встреча с девушкой по имени «ФИО4», в ходе которой она должна будет передать ему наркотическое средство «соль». Перед этим сотрудники полиции взяли с него заявления о том, что он не возражает против того, что по адресу его регистрации будет проведено ОРМ «Проверочная закупка», а также, что не возражает против проведения осмотра его жилища. В ходе проведения смотра его жилища, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего сотрудники полиции, и понятые прошли в одну из комнат квартиры, а он остался на кухне квартиры ожидать, когда к нему придет девушка по имени «ФИО4». Через непродолжительный период времени к нему в квартиру пришла девушка по имени «ФИО4», и передала зажигалку из полимерного материала, пояснив при этом, что в полости корпуса зажигалки находится сверток из полимерного материала с «солью». Он подал ранее оговоренный условный сигнал, после чего сотрудники полиции провели задержание девушки по имени «ФИО4». После задержания девушки по имени «ФИО4», один из сотрудников полиции выключил ранее врученный ему цифровой диктофон, ФИО2 часть сотрудников полиции покинула вместе с задержанной покинули его квартиру. После чего он в присутствии понятых добровольно выдал находящийся при нем сверток из полимерного материала с веществом внутри, который ему ранее передала «ФИО4». Выданный им сверток с веществом внутри сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью. ФИО2 в присутствии понятых сотрудники полиции провели повторный осмотр его квартиры, в ходе проведения которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После составления соответствующего протокола, все участвующие лица проследовали в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес> где в одном из кабинетов, в присутствии понятых, он был, повторно досмотрен, входе чего, запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов, обнаружено не было. После этого, он выдал ранее ему врученный цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD-диск и прослушана. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывался он и понятые. Он не уговаривал и не просил 

<

дата> ФИО4 о том, чтобы она ему посодействовала в приобретении наркотика, все было в точности на оборот. Он позвонил ФИО4, и в ходе беседы с ней он от нее узнал, что она может ему продать «соль» за 2850 рублей, весом 0,5 грамма. Он ранее с ней никогда не обсуждал темы о приобретении каких-либо наркотических средств. 

<

дата> он созванивался с ФИО4 несколько раз, лишь для того, чтобы сказать ей, что он перевел на ее карту денежные средства. Где и при каких обстоятельствах ФИО4 могла приобрести «соль», которую она ему впоследствии передала, он ничего не знает. Он настаивает на том, что он никакими его действиями или словами провоцировал ФИО4 на то, чтобы она ему сначала где-то приобрела «соль», а уже потом передала ему. Все происходило, именно так как он ранее указал в его показаниях. У него нет каких-либо причин оговаривать ФИО4. (т.1 л.д.230-232).

Из протокола очной ставки, между свидетелем ФИО2 М.О. и обвиняемой ФИО4, следует, что свидетель ФИО2 М.О. пояснил, что 

<

дата> он позвонил ФИО4 и спросил у нее можно ли купить наркотик. Она ответила, что можно, и сказала ей перевести деньги. Он в этот день находился дома с ребенком. Встреча с ФИО4 произошла у него в квартире, где она и передала ему наркотическое средство «соль». (т.1 л.д.233-242) 

После оглашения показаний данных ранее и протокола очной ставки с подсудимой, свидетель ФИО2 М.О. показал, то такие показания он давал. Противоречия в показаниях возникли в связи с длительностью прошедших событий. И потому что он боится за репутацию, не нравится ему всё это, надоело. Во время дачи показаний на стадии следствия его не мучали. Правдивые показания были сказаны им сейчас. ФИО4 ему не предлагала сама, она давала наркотики не для него, а в рамках ОРМ. Он даже и не знал, что у неё есть, он для себя бы и через сайт взял. Согласился участвовать в ОРМ потому что боялся, что лишать его родительских прав. Но в целом в показаниях написано все верно, он подтверждает их. 

После обозрения свидетелем документов составленных в рамках ОРМ, свидетель ФИО2 М.О. показал, что подписи в актах и протоколах стоят его, документы он подписывал, всё происходило в присутствии понятых. Диктофон он возвращал обратно сотрудникам полиции. Очная ставка с ФИО4 проводилась, задавались вопросы, отраженные в протоколе, он отвечал именно так как указано. Оперативные мероприятия происходили с его участием, но действовал он по инициативе сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которых следует, что он работает оперуполномоченным ГНК УМВД России по г. о. 

<

адрес> Ранее он об ФИО4 не слышал. Первичная информация в 

<

адрес> отдел полиции об ФИО4 поступила от ФИО2, куда тот пришел самостоятельно. На ФИО2 давление не оказывалось, в отношении него никаких проверок не проводилось. ФИО2 им сообщил, что договорился со своей знакомой, что она продаст ему наркотик не менее 1 грамма не дороже 3 тысяч рублей. После полученной информации было принято решение проводить проверку. Был осуществлен перевод денежных средств ФИО4. ФИО4 по результатам проведения ОРМ была задержана. О чем ему (ФИО23) позвонили во второй половине дня и сообщили о задержании и просили приехать помочь. Он проследовал на место задержания и все они направились в 

<

адрес> отдел полиции. Он составил рапорт, направление на исследование и проводил опрос подсудимой. Она вела себя адекватно, не оказывала сопротивление. Рассказала так, как всё происходило. Он всё зафиксировал. Понятые присутствовали, они из дома выходили и в отделе присутствовали. Составлялись процессуальные документы. Они все находились в одном кабинете в момент составления. За исключением личного досмотра. Замечания от подсудимой не поступали. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которых он работает оперуполномоченным ГНК УМВД России по г. о. 

<

адрес>. В ноябре месяце в 

<

адрес> отделение полиции поступила информация от ФИО2 ФИО2, что ФИО4 возможно занимается сбытом наркотических веществ. Он осуществлял проверочную закупку. Гражданин ФИО2 изъявил добровольное желание поучаствовать в проверочной закупке, показал переписку с ФИО4 о том, что она может продать ему наркотическое вещество. ФИО2 пришёл в отдел днем, точно время не помнит, но днём было, не темно. Он сказал, что гражданка ФИО4 возможно осуществляет сбыт. Он же доказал это перепиской, в мессенджере, в его телефоне. Иным образом информацию сотрудники не проверяли. Изымался ли телефон ФИО2 сказать не может, этим занимался следователь. Переписка была о том, что подсудимая может продать ему (ФИО2) наркотик. Последний созванивался с ФИО4 в отделе полиции, ФИО4 ФИО2 назвала сумму стоимости наркотического средства. Он (ФИО14) провел личный досмотр ФИО2, запрещенных веществ и средств обнаружено не было, принял заявление от ФИО2. После чего ФИО2 договорился с помощью переписки, подсудимая обозначила сумма, после этого они поехали к банкомату, где ФИО2 положил денежные средства на карту. Они приехали обратно в отдел полиции, ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что средства перевёл. Она сказал, что позже свяжется с ним. Она позвонила через некоторое время, сказал, что наркотик у нее и место встречи была квартира ФИО2. Они выдвинулись с понятыми. Подсудимая пришла, они поговорили, ФИО2 подал знак и они задержали подсудимую. После этого в квартире ФИО2 добровольно выдал наркотические средства – «соль». В отделе не было информации о подсудимой, эта информация поступила от ФИО2. В отношении него в это время уголовных дел возбуждено не было. Воздействия со стороны сотрудников не оказывалось, ФИО2 добровольно написал заявление. Договорённость была ранее у него с ФИО4 о приобретении у нее наркотиков, он уже пришёл с информацией. Выдали ему денежные средства, были сняты копии, номера переписаны. Составлялись протоколы, фотофиксация была. Понятые были с того момента, как ФИО2 пришёл в отдел полиции, с самого начала ОРМ и до конца. Кто был инициатором места встречи не может сказать, не помнит уже. Осмотр квартиры проводился при понятых, никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Он (ФИО14) был в квартире с понятыми. Цифровой диктофон выдавался ФИО2, составлен был протокол. Они его включили, когда было известно, что подсудимая на подходе. Наркотик был спрятан в зажигалку в полиэтиленовой упаковке. Диктофон прослушивался. Он (ФИО14) изъял сразу же, в конверт опечатал, где расписались понятые. Поясняла ли ФИО4, откуда у нее наркотик он сказать не может, не помнит уже. Она была взволнована, растеряна, сопротивления не оказывала. В протоколах мероприятий ставили время и дату, все соответствовало действительности. Все документы в рамках ОРМ он (ФИО14) оформлял. Заявлений и замечаний от участвующих в мероприятии лиц не поступало. Он (ФИО14) не знает была ФИО4 в опьянении при задержании или нет, он не врач, она нервничала больше. ФИО2 говорил, что его связывали с ФИО4 личные отношения. Является ли ФИО2 потребителем наркотиков он не знает. Причины своей явки в отдел он не пояснял ему (ФИО14). Он пришел добровольно, давления на него никто не оказывал. Факт передачи наркотика ФИО44 не отрицала, она передала его ФИО2 из рук в руки. Он (ФИО14) это видел и понятые тоже. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся понятым по приглашению сотрудника полиции, подсудимую он увидел впервые при ее задержании. После того как он согласился поучаствовать качестве понятого, его пригласили в отдел полиции, где уже находился ФИО2, в его присутствии и второго понятого - ФИО10, ФИО2 выдали деньги, диктофон. Всё это было зафиксировано. Писались документы, он (Свидетель №2) с ними знакомился и расписывался, все соответствовало действительности. Им всё показали и рассказали, сфотографировали с ФИО2). Затем подсудимая передала ФИО2) наркотическое средство, которое было спрятано внутри зажигалки и которое ФИО2) выдал добровольно сотрудникам полиции. ФИО4 задержали в его присутствии. Это было после того как она в подъезде передала наркотик. Дома у ФИО2 он не был. ФИО2 созванивался с ФИО4, перед тем как зайти в подъезд. Он не запоминал, не знал, что придется ехать в суд. Сотрудники составляли документы, при нем (Свидетель №2) в тот же день. В полиции он был один раз. Следователь его вызывал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 182-184). Из показаний которого следует, что 16.11.2023г. в дневное время суток он был приглашен в полицию в качестве понятого, для оказания помощи сотрудникам полиции, при производстве оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В помещении служебного кабинета 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес> сотрудники полиции ему и другому мужчине понятому, представили ранее ему неизвестного мужчину, который представился как ФИО2 (более подробных его анкетных данных он указать не может), который выразил добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль». ФИО2 пояснил, что 

<

дата> в дневное время суток, он договорился с его знакомой по имени «ФИО4», о продажи ему наркотического средства «соль» за денежные средства в сумме 2850 рублей. После чего в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, у которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон марки «Аер» с сим-картой оператора сотовой «МТС». ФИО2 сотрудники полиции вручили ФИО2 цифровой диктофон, а так же денежные средства в сумме 2850 рублей. Номера купюр были переписаны, и с них была снята копия. По данному факту сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После этого он, второй понятой, ФИО2 вместе с сотрудником полиции на автомашине проследовали в здание магазина «Лента», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО2 положил ранее выданные ему денежные средства в сумме 2850 рублей, через терминал на свой счет в банке «Тинькофф». ФИО2 произвел перевод с его банковской карты на банковскую карту «ВТБ», которая принадлежит, как он пояснил «ФИО4». После чего сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого, в присутствии второго понятого и ФИО2 произвел осмотр банковского терминала, в ходе которого каких-либо денежных средств, предметов запрещенных к легальному обороту обнаружено не было. ФИО2 позвонил его знакомой «ФИО4» и сообщил ей, что совершил перевод. Они договорились созвониться позже, чтобы договориться о месте и времени встречи, для передачи наркотика. Далее все участвующие лица вернулись в 

<

адрес> отдел полиции, где стали ожидать звонка «ФИО4». Через некоторое время «ФИО4 » позвонила ФИО2 и сообщила, что наркотическое средство находится у нее, и они между собой договорились встретиться по адресу проживания ФИО2. После чего он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции на служебных автомашинах проследовали по адресу проживания ФИО2. Припарковав служебные автомашины, все участвующие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» лица, проследовали в квартиру ФИО2, где ФИО2 написал разрешение на проведение ОРМ в своем жилище. После чего сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, а также ФИО2 провел осмотр квартиры, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. ФИО2 сотрудники полиции в его присутствии, и в присутствии второго понятого включили диктофон, находящийся у ФИО2 М.О. После чего он, вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовал в соседнюю комнату, где стали ожидать появления «ФИО4». Через некоторое время в квартиру пришла, как он понял «ФИО4», они поприветствовали друг друга, и о чем-то не громко разговаривали, ФИО2 М.О. подал условный знак, после которого сотрудники полиции произвели задержание «ФИО4». ФИО2 сотрудник полиции в присутствии его, второго понятого, отключил находящийся у ФИО2 диктофон. После чего ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции зажигалку, пояснив, что внутри нее находится сверток с наркотиком «соль», который он приобрел у «ФИО4» за 2850 рублей. Выданный ФИО2 сверток с наркотиком и зажигалку сотрудник полиции упаковал в конверт, снабдив его пояснительной надписью, и опечатав его, на конверте расписался он и второй понятой. После чего сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО2 провели повторный осмотр места сбыта наркотического средства, а именно помещения квартиры, входе которого запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. Далее все проследовали в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где ФИО2 был повторно досмотрен на предмет нахождения каких-либо запрещенных предметов и веществ, в ходе проведения которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ФИО2 чего выдал ранее врученный ему цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт и опечатал оттиском печати №. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписался он и второй понятой. По факту проведения проверочной закупки сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что такие показания он давал. Показания верные. Они подробные. Сейчас он уж особо не помнит события, говорил в суде, что помнит. Когда давал показания следователю он лучше помнил события, которые он следователю самостоятельно описывал. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую знает в связи со сбытом, увидел впервые. Где-то ноябрь месяц, конец 2023 года, точной даты не помнит. Он с другом (Свидетель №2) на предложение сотрудников полиции поучаствовать в качестве понятых в ОРМ дали согласие. Они с сотрудниками поехали в квартиру, где подсудимая передала ФИО2) свёрток с веществом. Указанный сверток находился в зажигалке, КОТОРУЮ ФИО2 выдал сотрудникам полиции. После чего ФИО2 полностью досмотрели, при нем ничего обнаружено не было. Подсудимую задержали, но как он не помнит. Сотрудниками составлялись документы, которые он читал и подписывал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 175-177). Из показаний которого следует, что 

<

дата>, в дневное время суток он был приглашен в полицию в качестве понятого, для оказания помощи сотрудникам полиции, при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В помещении одного из кабинетов 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по г.о.

<

адрес> сотрудники полиции ему и другому понятому, представили ранее ему неизвестного мужчину, который представился как ФИО2, который выразил добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 пояснил, что 

<

дата> в дневное время, он договорился с его знакомой по имени «ФИО4», о продажи ему наркотического средства «соль» за денежные средства в сумме 2850 рублей. После чего в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, у которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон марки «Аер» с сим-картой оператора сотовой «МТС». ФИО2 сотрудники полиции вручили ФИО2 цифровой диктофон, а так же денежные средства в сумме 2850 рублей. Предварительно номера купюр были переписаны, и с них была снята копия, о чем сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После этого он, второй понятой, ФИО2 вместе с сотрудником полиции на автомашине проследовали в здание магазина «Лента», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО2 положил ранее выданные ему денежные средства в сумме 2850 рублей, через терминал на свой счет в банке «Тинькофф». ФИО2 произвел перевод с его банковской карты на банковскую карту «ВТБ», которая принадлежит, как он пояснил «ФИО4». После чего сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого, и ФИО2 произвел осмотр банковского терминала, в ходе которого каких-либо денежных средств, предметов запрещенных к легальному обороту обнаружено не было. ФИО2 позвонил его знакомой «ФИО4» и сообщил ей, что совершил перевод. Те договорились созвониться позже, чтобы договориться о месте и времени встречи, для передачи наркотика. Далее все участвующие лица вернулись обратно в 

<

адрес> отдел полиции, где стали ожидать звонка «ФИО4». Через некоторое время «ФИО4 » позвонила ФИО2 и сообщила, что наркотическое средство находится у нее, и они между собой договорились встретиться по адресу проживания ФИО2. После чего он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции на служебных автомашинах проследовали по адресу проживания ФИО2. Припарковав служебные автомашины, все участвующие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» лица, проследовали в квартиру ФИО2, где ФИО2 написал разрешение на проведение ОРМ в своем жилище. После чего сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, а также ФИО2 провел осмотр квартиры, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. ФИО2 сотрудники полиции в его присутствии, и в присутствии второго понятого включили диктофон, находящийся у ФИО2 М.О. После чего он, вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовал в соседнюю комнату квартиры, где стали ожидать появления «ФИО4». Через некоторое время в квартиру пришла, как он понял «ФИО4», они поприветствовали друг друга, и о чем-то не громко разговаривали, ФИО2 подал условный знак, после которого сотрудники полиции произвели задержание женщины, с которой встречался ФИО2. ФИО2 сотрудник полиции отключил находящийся у ФИО2 диктофон. После чего ФИО2 в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сотруднику полиции зажигалку, пояснив, что внутри нее находится сверток с наркотиком «соль», который он приобрел у «ФИО4» за 2850 рублей. Выданный ФИО2 сверток с наркотиком и зажигалку сотрудник полиции упаковал в конверт, снабдив его пояснительной надписью, и опечатав его, на конверте расписался он и второй понятой. После чего сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО2 провели повторный осмотр места сбыта наркотического средства, а именно помещения квартиры, входе которого запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. Далее все проследовали в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где ФИО2 был повторно досмотрен на предмет нахождения каких-либо запрещенных предметов и веществ, в ходе проведения которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ФИО2 чего выдал ранее врученный ему цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт и опечатал оттиском печати №. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписался он и второй понятой. По факту проведения проверочной закупки сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 показал, что такие показания он давал. Они верные. Сейчас уже смутно все помнит, поэтому и противоречия в показаниях, хронология сбилась. Они ездили в банкомат. И ФИО2 договаривался с ФИО4 (ФИО4) о продаже. Документы оформлялись. В показаниях все написано верно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелю ФИО10 были предоставлены на обозрение материалы уголовного дела: т. 1 л.д. 14-15 – протокол личного досмотра, т. 1 л.д. 16-20 – акт осмотра и пометки денежных купюр, т. 1 л.д. 21-23 – акт звукозаписывающей аппаратуры, т. 1 л.д. 24-27 – протокол осмотра места происшествия, т.1 л.д. 29-32 – протокол осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 33-35 – протокол добровольной выдачи, т. 1 л.д. 35-38 – протокол осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 39-40 – протокол личного досмотра, т. 1 л.д. 41-42 – акт возврата звукозаписывающей аппаратуры, т. 1 л.д. 48-49 – акт проверочной закупки.

После обозрения процессуальных документов свидетель ФИО10 показал, что такие события имели место быть, документы составлялись, в них всё указано верно, подписи стоят в документах его. На фототаблицах изображен он. И квартире он был, подписи везде стоят его. С ФИО2 он (ФИО10) не знаком, тогда впервые увидел.

-показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 157-158), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. 

<

адрес>, в должности инспектора ПДН. 

<

дата> по просьбе сотрудников ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> она прибыла в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где необходимо было провести личный досмотр женщины, которая была задержана сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотического средства, на предмет возможно нахождения у нее каких-либо запрещенных предметов и веществ. После этого сотрудники полиции пригласили для проведения личного досмотра двух женщин понятых. После чего она в одном из кабинетов 

<

адрес> отдела полиции провела личный досмотр задержанной женщины, которая представилась как ФИО4. Более точнее указать анкетные данные ФИО4 она не может, но все анкетные данные она вносила в протокол. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 было обнаружено: мобильный телефон марки «Mi» с двумя вставленными сим-картами, две банковские карты на имя ФИО4. Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО4 предметы, были изъятые и упакованы в отдельные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых расписались обе понятых, ФИО4 и она. По факту проведения личного досмотра ФИО4 ей был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась ФИО4, обе понятых и она. В ходе составления необходимых документов, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступили. Более по данному факту ей добавить не чего. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 188-189), и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 180-181), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать, в проводимом ими оперативном мероприятии, они согласились оказать помощь сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пригласили их в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где в помещении одного из служебного кабинета им разъяснили, что 

<

дата> в вечернее время в ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», за незаконный сбыт наркотического средства была задержана девушка, и для проведения ее личного досмотра необходимо присутствие понятых-женщин. В служебном кабинете находилась задержанная, ранее не знакомая им женщина. Находясь в кабинете, сотрудник полиции- женщина, начала проводить личный досмотр задержанной женщины. Перед началом досмотра, задержанной было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, имеющиеся при ней. Задержанная женщина сообщила, что при ней запрещенных предметов и веществ нет, представилась как ФИО4. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 было обнаружено: мобильный телефон марки «Mi» с двумя вставленными сим-картами, две банковские карты на имя ФИО4. Обнаруженные и изъятые предметы, были упакованы в отдельные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатаны, на которых расписались они (понятые) и задержанная ФИО4, и сотрудник полиции, составляющий протокол. По факту проведения личного досмотра ФИО4 был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. В ходе составления необходимых документов, каких- либо замечаний и заявлений ни от кого не поступили. 

-показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 210-211), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОУР УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного. В его служебные обязанности входит осуществление оперативно - розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступлений, в также в сфере незаконного оборота наркотиков. 

<

дата> в дневное время в 

<

адрес> отдел полиции от ФИО2 М.О. поступила оперативная информация о том, что на территории г.о. 

<

адрес> женщина по имени «ФИО4» занимается распространением наркотического средства «соль». На основании поступившего заявления от ФИО2 М.О. о его добровольном согласии, об участии в качестве покупателя наркотического средства, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотического средства «соль» у женщины по имени «ФИО4», весом около 0,5 грамма, и что стоимость 0,5 грамма «соли» будет составлять 2850 рублей, а также что денежные средства для приобретения «соли» нужно будет перевести на ее банковскую карту «ВТБ», которая привязана к ее абонентскому номеру. После чего сотрудник полиции ФИО14 в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2, у которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, при нем был только мобильный телефон марки «Аер» с сим-картой оператора сотовой «МТС». ФИО2 ФИО14 вручил ФИО2 цифровой диктофон, а так же денежные средства в сумме 2850 рублей. Предварительно номера купюр были переписаны, и с них была снята копия, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После этого он, понятые, ФИО2 вместе с сотрудником полиции ФИО14 на автомашине проследовали в здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где ФИО2 положил ранее выданные ему денежные средства в сумме 2850 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», через терминал на свой счет в банке «Тинькофф». ФИО2 произвел перевод с его банковской карты на банковскую карту «ВТБ», которая принадлежит, как тот пояснил «ФИО4». После чего он в присутствии понятых, и ФИО2 произвел осмотр банковского терминала, в ходе которого каких-либо денежных средств, предметов запрещенных к легальному обороту обнаружено не было. В ходе проведения осмотра им был изъят скриншот отчет о проведении банковской операции по переводу денежных средств со счета ФИО2 М.О. на счет «ФИО4». ФИО2 позвонил его знакомой «ФИО4» и сообщил ей, что совершил перевод денежных средств. Те договорились созвониться позже, чтобы договориться о месте и времени встречи, для передачи наркотика. Далее все участвующие лица вернулись обратно в 

<

адрес> отдел полиции, где стали ожидать звонка «ФИО4». Через некоторое время «ФИО4» позвонила ФИО2 и сообщила, что наркотическое средство находится у нее, и те между собой договорились встретиться по адресу проживания ФИО2. После чего он, другие сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», оба понятых, ФИО2 на служебных автомашинах проследовали по адресу проживания ФИО2. Припарковав служебные автомашины, все участвующие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» лица, проследовали в квартиру ФИО2, где ФИО2 написал разрешение на проведение ОРМ в своем жилище. После чего он в присутствии обоих понятых, а также ФИО2 провел осмотр квартиры, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. ФИО2 ФИО14, в присутствии понятых, включил диктофон, находящийся у ФИО2 М.О. После чего он, понятые, и другие сотрудники полиции проследовали в соседнюю комнату квартиры, где стали ожидать появления «ФИО4». Через некоторое время в квартиру пришла, как он понял «ФИО4», те поприветствовали друг друга, и о чем-то не громко разговаривали, ФИО2 подал условный знак, после которого он и другие сотрудники полиции произвели задержание женщины, с которой встречался ФИО2. ФИО2 ФИО14 отключил находящийся у ФИО2 диктофон. После чего ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал зажигалку, пояснив, что внутри нее находится сверток с наркотиком «соль», который тот приобрел у «ФИО4» за 2850 рублей. Выданный ФИО2 сверток с наркотиком и зажигалку были упакованы в конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью. После чего он в присутствии обоих понятых и ФИО2 провел повторный осмотр места сбыта наркотического средства, а именно помещения квартиры, входе которого запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. Далее все проследовали в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес>, для составления необходимых документов по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка». 

Вина подсудимой ФИО4 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО15 ( КУСП №) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативно значимая информация, о том, что девушка по имени «ФИО4», осуществляет сбыт наркотического средства «соль» на территории г.о 

<

адрес>. (т.1 л.д.9)

- рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО15 (КУСП № от 16.11.2023г.), согласно которого 16.11.2023г., сотрудниками ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОУР 

<

адрес> ОП УМВД России по г.о. 

<

адрес>, сотрудниками ОУР ОБОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> в 

<

адрес>, была задержана ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая находясь в 

<

адрес>, незаконно сбыла один полиэтиленовый пакует с веществом внутри, находящийся внутри пластиковой зажигалки, за денежные средства в сумме 2850 рублей. (т.1 л.д.10).

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от 16.11.2023г. с приложением, согласно которого у ФИО2 М.О. каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. (т.1 л.д.14-15) 

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 16.11.2023г. с приложениями, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции гражданину ФИО2 М.О. были вручены денежные средства в размере 2850 рублей. (т. 1, л.д.16-20) 

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от 16.11.2023г. с приложениями, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции гражданину ФИО2 М.О. был вручен цифровой диктофон марки «Sony». (т.1 л.д.21-23) 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023г. с приложениями, в ходе которого был осмотрен банкомат банка «Тинькофф» расположенный по адресу: 

<

адрес>, каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было, изъят скриншот отчета о переводе денежных средств. (т.1 л.д.24-27) 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023г. с приложениями, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. (т.1 л.д. 29-32) 

- актом добровольной выдачи от 16.11.2023г. с приложением, согласно которому ФИО2 М.О. добровольно выдал сотруднику полиции пластиковую зажигалку внутри которой находится один полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом внутри. (т.1 л.д. 33-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023г., согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. (т.1 л.д. 35-38)

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от 16.11.2023г. с приложением, согласно которого у ФИО2 М.О. каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. (т.1 л.д.39-40)

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от 16.11.2023г. с приложением, согласно которого ФИО2 М.О. выдал сотруднику полиции цифровой диктофон со звукозаписью, произведенной в момент приобретения у ФИО4 наркотического средства «соль», которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - CD-диск. (т.1 л.д. 41-43)

- протоколом личного досмотра задержанной ФИО4 от 16.11.2023г., с приложением, в ходе которого у ФИО4 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Mi» со вставленными сим-картами сотовых операторов «Yotta», «Теле2», банковская карта ПАО «ВТБ», банковская карта банка «Тинькофф». (т.1 л.д.44-47)

- актом проверочной закупки от 16.11.2023г, согласно которому сотрудниками ГНК УМВД России по г.о.

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которой в 14 часов 35 минут на автомобиле сотрудников полиции проследовал к дому № по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 37 минут все участвующие лица прибыли к вышеуказанному дому, где в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО2 М.О., был включен цифровой диктофон, после чего все участвующие лица стали ожидать прибытия девушки по имени «ФИО4». Где в 15 часов 14 минут встретился с девушкой по имени «ФИО4», где в 15 часов 15 минут, девушка по имени «ФИО4» передала ФИО2 М.О. пластиковую зажигалку, внутри которой находился полиэтиленовый сверток с зип-застежкой с веществом внутри. После чего в 15 часов 15 минут девушка по имени «ФИО4» была задержана сотрудниками полиции. Далее в 15 часов 16 минут ФИО2 М.О. находясь в 

<

адрес>, выдал сотруднику полиции пластиковую зажигалку внутри которой находился полиэтиленовый сверток с зип-зажигалкой с веществом внутри и выполнил аудиозапись встречи с продавцом наркотического средства девушкой по имени «ФИО4». (т.1 л.д.48-49) 

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой: «В составе вещества в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,25г, представленного на исследование в бумажном конверте, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02г представленного вещества объекта 1». (т.1 л.д.73)

- заключением экспертов № от 

<

дата>, согласно которому «В составе вещества, массой 0,23 г, «добровольно выданное ФИО2 М.О. 16.11.2023», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества» (т.1 л.д. 102-103) 

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2023г. с приложением, которым осматриваются банковские карты, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 16.11.2023г. (т.1 л.д.106-108) 

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2023г. с приложением, согласно которого осмотрены банковские выписки из ПАО 

<

данные изъяты>» по счетам ФИО4 за период времени 16.11.2023г. (т.1 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от 02.12.2023г. с приложением, в ходе которого была прослушана фонограмма (звукозапись) от 16.11.2023г., с участием свидетеля ФИО2 М.О. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО2 М.О. показал, что он прослушал представленную ему звукозапись и смог пояснить, что это звукозапись его разговора с ФИО4. На данной звукозаписи голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ему. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «2», принадлежит ФИО4. Разговор происходил 16.11.2023г. в дневное время, более точного времени он сказать не может. В ходе данного разговора он, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО4, которая передала ему зажигалку внутри, которой находился сверток с веществом внутри. (т.1 л.д. 159-162)

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023г. с приложениями, в ходе которого осматривается мобильный телефон марки «Mi» с сим-картами операторов сотовой связи «Йота», «Теле2», изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 16.11.2023г. (т.1 л.д.165-171)

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023г. с приложениями, в ходе которого осматривается скриншот электронного чека о зачислении денежных средств на сумму 2850 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> банкомата банка ПАО «

<

данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 16.11.2023г.( т.1 л.д. 185-186)

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023г. с приложениями, в ходе которого осматривается бумажный конверт, в котором упаковано вещество, добровольно выданное ФИО2 М.О. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 16.11.2023г. ( т.1 л.д.189-190)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскного мероприятия и составлении оперативного материала судом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, и свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12 ФИО13, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, а также письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Объективные причины для оговора подсудимой у указанных свидетелей отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей Свидетель №2, ФИО10 в качестве представителей общественности в проведенных оперативно-розыскных мероприятий и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд согласно исследованных материалов уголовного дела не усматривает. Противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедших событий, и свидетели полностью подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания всех указанных выше свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст. 18, 88 УПК РФ, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний, в связи с чем, показания указанных свидетелей, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимой ФИО4 об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и намерении просто помочь ФИО2 М.О., в связи с хорошим человеческим отношением к последнему, и его тяжелой жизненной ситуацией, т.к. он остался один с маленьким ребенком, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а также основаны на неверном толковании закона. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 М.О. следует, что перед тем как встретиться с ФИО4, они созванивались на тему, может ли ФИО4 достать для него наркотическое средство, на что ФИО4 согласилась, то есть умысел на сбыт наркотического средства сформировался задолго до ее задержания, не зависел от действий правоохранительных органов. Наркотическое средство было при ней и она шла на встречу для того, чтобы передать данное наркотическое средство за заранее переведенные ей ФИО2 М.О. на карту денежные средства, данный факт не отрицается и самой подсудимой. 

Давая такие показания, подсудимая ФИО4 воспользовалась своим правом на защиту, ошибочно, доводы основаны на неверном толковании закона, полагая, как и защитник, что при таких обстоятельствах содеянное ею надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ

К показаниям свидетеля ФИО2 М.О. о том, что он пошел на сотрудничество с сотрудниками полиции, поскольку боялся за судьбу своего ребенка, которого могли отправить в детский дом, а его (ФИО2) лишат родительских прав, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются самим ФИО2 М.О., который показал, что подписи в протоколе допроса принадлежит ему, с указанным протоколом он знакомился, замечаний у него не возникло. Кроме того в судебном заседании ФИО2 показал, что показания он давал ранее правдивые, а в суде стал менять свои показания, поскольку испугался за свою репутацию. Также свидетель ФИО2 М.О. показал, что участие в ОРМ принимала добровольно, сотрудники давление не применяли. Каких-либо жалоб в ходе предварительного следствия на оказание на него давления и на ограничение его прав не поступало. В связи с чем, в основу настоящего приговора суд кладет показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и в части не противоречащие им в судебном заседании.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», признаются судом допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, данное ОРМ осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Проведение ОРМ соответствовало задачам, установленным ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, получив информацию о совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, сотрудники полиции направили свои действия на пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, совершающего это преступление. 

При этом сотрудниками полиции были соблюдены основания и условия проведения ОРМ, установленные ст. ст. 7,8 Закона «Об ОРД».

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, т.к. как видно из исследованных доказательств умысел ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства - вещество, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», выдача и изъятие в ходе ОРМ наркотических средств, а также личный досмотр ФИО4 и ФИО2 М.О., проведены с участием представителей общественности, составленные по их результатам акты, подписаны всеми участниками процесса без замечаний. Не указали о наличии таких замечаний, в том числе и свидетель ФИО2 М.О. и подсудимая. Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает указанные акты допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым, не усматривая оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности с потребителем – ФИО2 М.О. на продажу наркотического средства, что следует, из показаний, как самой подсудимой ФИО4, так и свидетеля ФИО2 М.О., что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО4, совершая действия по передаче наркотического средства ФИО2 М.О., выполнила объективную сторону незаконного наркотического средства, что подтверждается фактом передачи указанному лицу наркотического средства, а перед этим получением денежных средств, тем самым возмездным характером действий подсудимой. При этом, ФИО4 осознавала незаконность своих действий, и желала их совершения, то есть действовала с прямым умыслом. Об умысле подсудимой ФИО4 на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности с потребителем о количестве наркотического средства и его цене. 

Количество веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон сбытого ФИО4 ФИО2 М.О., общей массой 0,25 грамм, является значительным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО4 на иные статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств, не имеется. 

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточна для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении установленного судом преступления. 

При указанных обстоятельствах, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение и суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотического средства совершенный в значительном размере. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2. л.д.27). Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, спихостимуляторы) (F 19.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО4 не страдала и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 98 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО4 не страдает. ФИО4 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, подэкспертная в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (т.1 л.д. 113-115) Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судима.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении

В материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимой ФИО4 от 16/11/2023 (т.1 л.д.69-71), взятое у неё до возбуждения уголовного дела, в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе и о фактах, которые на тот момент органу, осуществляющему уголовное преследование, известны не были. В связи с этим, объяснение, которое дала подсудимая ФИО4 является явкой с повинной.

Признание вины подсудимой ФИО4, ее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, и ее близких родственников, в том числе отца-пенсионера, имеющих хронические тяжелые заболевания, сложная жизненная ситуация (потеря беременности) предшествующая незадолго до совершения ею преступления, положительная характеристика, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами.

Судом обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам ее совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, так как ее исправление не возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4, в связи с наличием у нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и» УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО4 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, а также совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО4 по указанному преступлению более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО4 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания, назначенный ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время нахождения ее под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта «

<

данные изъяты>» Мир, номер карты: № на имя ФИО45 банковская карта «

<

данные изъяты>» номер карты: №, МИР; мобильный телефон марки «MI» со вставленными сим-картами «Yotta» и «Теле2», изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 16.11.2023г., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. 

<

адрес> - вернуть по принадлежности. Документы банка ПАО «

<

данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по счету № и номеру банковской карты № на имя ФИО4 за период за период времени с 

<

дата> по 16.11.202г.; компакт-диск со звукозаписью разговора ФИО2 М.О. и ФИО4 произведенный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 16.11.2023г.; скриншот электронного чека о зачислении денежных средств на сумму 2850 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> банкомата банка ПАО «

<

данные изъяты>» от 16.11.2023г., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела. Наркотическое вещество, в составе которого содержится в составе которого содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным N-метилэфедрон, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. 

<

адрес>- хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. 

<

адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: