Дело №2а-79 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 марта 2017 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу службы судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании определения суда к участию в данном деле в качестве административных ответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области; в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечен взыскатель ООО «УК Лесхоз».

В обоснование иска административный истец ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Куменскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (ФИО2) в пользу ООО «УК Лесохоз» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.. Данная денежная сумма в солидарном порядке была взыскана решением Нововятского районного суда г.Кирова с него (т.е. ФИО2) и ООО «Стимул», поручителем которого он является. По заявлению взыскателя в отношении ООО «Стимул» исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были совершены исполнительные действия, а именно наложен арест на вклад в банке, лицевой счет которого №, что повлекло нарушение его прав на распоряжение денежными средствами. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает неправомерными, поскольку в нарушение ст.ст. 11 и 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель до истечения предоставленного ему (ФИО2) пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применил меры принудительного исполнения, а именно наложил арест на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, является дата ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этому арест на денежный вклад был наложен судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. О наложении ареста на вклад он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение Сбербанка России с целью получения денежных средств. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО2 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела СП по Куменскому району ФИО1 административные исковые требования не признал, указав о том, что действительно в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «УК Лесхоз» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ им в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесение данного постановления являлось реализаций полномочий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, предусмотренных п.7 ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства. Данные меры не являются мерами принудительного исполнения, а потому к ним подлежат применению положения, предусмотренные ст.64, а не ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия могут применяться и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем прямо предусмотрено ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого произведено удержание денежных средств должника в пользу взыскателя.

Вопрос о прекращении производства по делу в порядке ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ оставляет на усмотрение суда. 

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков: УФССП России по Кировской области, отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «УК Лесхоз» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Их явка судом не была признана обязательной, в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела без участия указанных выше лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы административного иска и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения предусмотрены ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 2 ст.194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.(ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что оспариваемое административным истцом ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении указанного должника, ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и его действие прекращено в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств на счетах должника. При этом арест был снят со всех счетов ФИО2, на которые ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в том числе со счета, указанного в административном иске. Наложение ареста применялось в порядке ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В дату снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником (административным истцом) не оспаривается.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое административным истцом ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время пересмотрено и фактически прекратило свое действие в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а потому ныне оспариваемый документ перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.225, ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225, 198-199,202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу службы судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья - Н.В.Дербенёва.