Дело № 2-1410/2025

64RS0046-01-2025-000916-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

Председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 А.е о возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании убытков. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 01.01.2025 г. около 13 час.45 мин. истцы проходили мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около подъезда № 3 указанного дома истцы подверглись нападению собаки светло-коричневого (бежевого) окраса породы американский булли. Собака находилась возле входной двери в подъезд № 3, увидев истцов она резко кинулась и начала прыгать и кусать за руки, рвать одежду, при этом собака не лаяла, не рычала. В этот момент собака находилась без ошейника, поводка и намордника, а также без владельца (ответчика). Помог отогнать собаку мужчина, вышедший из подъезда № 3 дома по указанному адресу, на вопрос истцов кому принадлежит собака, он сказал, что ему неизвестно. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику истцу - ФИО4 были причинены телесные повреждения: множественные ссадины обеих ног. Также была порвана принадлежащая истцу ФИО4 шуба из норки, шуба приобреталась в конце 2019 года, стоимость которой истцом оценена в размере 60000 рублей, а также мобильный телефон (смартфон Samsung Galaxy) стоимостью 8823 рубля.

О случившемся истцами было подано соответствующее заявление в ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову. 10.01.2025г.старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец ФИО4 понесла, расходы на покупку другого имущества, испорченного собакой, принадлежащей ответчику в результате нападения, а именно вынуждена была приобрести зимнее пальто, стоимостью 4600 рублей, а также мобильный телефон (смартфон Samsung Galaxy) стоимостью 9400 рублей вместо утрачено имущества в результате нападения собаки.

Просят суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 67915,65 рублей (45752,65 рублей стоимость шубы+8740 рублей стоимость мобильного телефона повреждённого в результате нападения собаки, 4600 рублей расходы на приобретение пальто, 8823 расходы на приобретение нового телефона взамен утраченного в результате нападения собаки) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Истцы от требований компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого отказались, отказ принят судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить требования истца ФИО4 в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в части ущерба шубе и телефону, не признает расходы на приобретение нового пальто и нового телефона. Собака вышла из квартиры без ошейника, ответчик за этим не досмотрела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2025 г. около 13 час.45 мин. истцы проходили мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около подъезда № 3 указанного дома истцы подверглись нападению собаки светло-коричневого (бежевого) окраса породы американский булли. Собака находилась возле входной двери в подъезд № 3, увидев истцов она резко кинулась и начала прыгать и кусать за руки, рвать одежду, при этом собака не лаяла, не рычала. В этот момент собака находилась без ошейника, поводка и намордника, а также без владельца (ответчика). 

У истца ФИО4 собакой была порвана шуба из норки, шуба приобреталась в конце 2019 года, стоимость которой истцом оценена истцом в размере 60000 рублей, а также поврежден мобильный телефон (смартфон Samsung Galaxy) стоимостью 8823 рубля.

О случившемся истцами было подано соответствующее заявление в ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову. 10.01.2025г.старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом назначена по ходатайству истца судебная товароведческая, оценочная экспертиза, согласно заключения ООО « Региональное бюро оценки и экспертизы» за № 044/2025 от 16.05.2025 года установлено – размер ущерба шубе истца ФИО4 причиненный в результате событий 01.01.2025 года составляет 45 752,65 рублей, размер ущерба смартфону Samsung Galaxy А05 истца ФИО4, причинённый в результате событий 01.10.2025 года составляет 8740 рублей.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы в части и основаны на нормах законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба причиненного в результате нападения собаки ответчика шубе истца в размере 45752,65 рублей, а также телефону истца в размере 8740 рублей, всего 54 492,65 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Требования истца о взыскании суммы расходов на приобретение нового пальто в размере 4600 рублей, расходы на приобретение нового телефона в размере 8823 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть приняты судом как прямой ущерб от действия животного.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того в пользу в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, из них 30 000 рублей внесены истцом на депозитный счет УСД в Саратовской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 А.е о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате нападения собаки ответчика от 01.01.2025 года в размере 54 492,65 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, (из оплаченных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей).

Взыскать с ФИО3 А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года

Судья: