РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011003-03) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 по 06.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ по замене гофры выхлопной системы в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, принадлежащем истцу на праве собственности. Стоимость работ составляла сумма 12.03.2024 истец передал указанное транспортное средство в автосервис DVS-Pro servis с целью проведения ремонта, а также передал ответчику деталь для установки в автомобиль. 13.03.2024 посредством телефонного звонка ответчик сообщил истцу, что стоимость работ по ремонту автомобиля будет увеличена до сумма, а также предложил провести дополнительные работы по удалению катализатора в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска. Истец в ходе телефонного разговора согласился на проведение дополнительных работ. В ходе осмотра транспортного средства ФИО1 выявленные недостатки катализатора не обнаружены. 14.03.2024 истец приехал в автосервис с целью приемки выполненных работ, ответчик сообщил ему, что помимо оформленных заказ-нарядом от 12.03.2024 № 1583 работ им были выполнены работы по удалению неисправного нейтрализатора в автомобиле и установке на его место пламегасителя. Стоимость ремонта транспортного средства составила сумма, денежные средства ФИО1 передал ФИО2 в полном объеме, однако ответчик отказался предъявить истцу неисправный катализатор. 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки автомобиля. 24.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения. С целью проведения оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертная организация «Макс». Согласно заключению специалиста № 24-2404-1Х стоимость устранения выявленных недостатков работ составила сумма 23.05.2024 истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предложил обратиться в автосервис DVS-Pro servis для определения возможных дефектов и причин их возникновения, а при необходимости их устранения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. п. 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В период с 12.03.2024 по 14.03.2024 ФИО2 оказывал истцу услуги по ремонту транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

За указанный ремонт истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма в соответствии с заказ-нарядом от 12.03.2024 № 1583.

Между тем ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, которые ФИО1 обнаружил в ходе эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, после приемки выполненных работ.

24.03.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Как следует из ответа ответчика на указанную претензию ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1

С целью проведения оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертная организация «Макс». 17.04.2024 истцом ответчику направлена телеграмма-приглашение на осмотр автомобиля, ответчик на осмотр явился, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2024 № 24-2404-1Х, составленному ООО «Независимая экспертная организация «Макс», в процессе ремонта в нарушение технологий завода-изготовителя (в соответствии с нормами деталь не ремонтируется, а производится замена узла в сборе) произведен разрез и сварка катализатора. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации. Фактически замена деталей не произведена или произведена с нарушением технологий ремонта, неисправность и повреждения выхлопной системы не устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет сумма

23.05.2024 истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». 

Согласно экспертному заключению фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-7903/2024 требованиями нормативно-технической документации, действующей в РФ, и технологией завода-изготовителя отсутствие каталитического нейтрализатора и внесение изменений (установка обманки) не предусмотрено. Но при этом замена гофры, установка пламегасителя и установка обманки – при заявленных условиях – предусмотрена процедурой выполнения ремонта на основании заказ-наряда от 12.03.2024 № 1583 и соответствует требованиям заказчика. Установка пламегасителя вместо неисправного картриджа нейтрализатора, выполненная на основании заказ-наряда от 12.03.2024 № 1583, ухудшением текущего технического состояния транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие работ, выполненных на основании заказ-наряда от 12.03.2024 № 1583, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение от 24.04.2024 № 24-2404-1Х, составленное ООО «Независимая экспертная организация «Макс», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при производстве ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2024 по 06.03.2025 в размере сумма в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в данном случае положения указанной статьи неприменимы, поскольку распространяются на правоотношения, связанные с приобретением товаров, тогда как между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по выполнению работ. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, составлением экспертного заключения от 24.04.2024 № 24-2404-1Х ООО «Независимая экспертная организация «Макс», оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2024, пропорционально удовлетворенным требованиям (7,88%) в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены на 7,88%, с истца в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО3