Дело №2-342/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Капстройинвест" о защите прав потребителя, указав, что 08 февраля 2017 года между истцом и ООО «Капстройинвест» в лице исполнительного директора ООО «ЭкоГрад-Недвижимость» ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с п.2.1 и 2.2 Договора, предметом настоящего договора выступала обязанность застройщика с привлечением других лиц построить жилой дом и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора №. Участник долевого строительства обязался уплатить определенную цену Объекта долевого строительства, которая согласно Договора составляет 1 352 295 рублей.

Согласно п.3.3 Договора № Обязательство дольщика по уплате Цены Договора считается исполненным надлежащим образом с момента поступления в кассу или на расчетный счет Застройщика денежных средств, указанных в п.3.1 договора в полном объеме, о чем Застройщик выдает Дольщику Справку об оплате.

В соответствии с п.2.3 договора № участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры Дольщику до 31 декабря 2017 года.

Срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, т.е. 30 сентября 2017 года, чего до настоящего времени не произошло.

Срок передачи объекта долевого строительства (квартира) истек 01.01.2018 года.

В соответствии с п.4.1 Договора № Передача квартиры Застройщиком и принятие её Дольщиком осуществляется по подписанному Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 договора №, т.е. 31.12.2017 г., чего до настоящего времени не произошло.

В соответствии с п.9.4 Договора № в случае нарушения установленного п.4.1 срока передачи Дольщику Квартиры, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате рассчитывается по формуле:

Размер неустойки = (цена договора *(1/150*% ставки рефинансирования* количество дней просрочки).

Количество дней просрочки по состоянию на 20.07.2018 года составляет 201 день.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и составляет 7,5%.

Таким образом, размер неустойки=

Ценадоговора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1352295.00 

01.01.2018 

19.07. 2018 

200 

7.75 

1352295,00х200х2х1/300х7.75% 

139737.15 

Итого: 

139737.15 

Размер неустойки за один день просрочки составляет 1 352 295,00 х1 х2х1/300х7.25=653,61 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство не исполнено и истец не обладает информацией о том, когда именно состоится передача квартиры по акту приема-передачи, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 653,61 рубля за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была направлена претензия о разрешении спора во внесудебном порядке, которая была получена ответчиком 03.07.2018 года, но проигнорирована им.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Капсройинвест»: неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018г. по 19.07.2018г. в размере 139737 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 653 рубля 61 копейка, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве начиная с 20.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры по акту приема-передачи), установленный законом штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по квитанции в размере 5000 рублей за составление искового заявления и предоставление интересов в суде по данному делу, расходы на оформление доверенности в размере 1650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что она приобрела у ответчика квартиру в ЖК «Окский берег», заплатила денежные средства, срок передачи ей квартиры был установлен до 31.12.2017 г., однако, до настоящего времени квартира ей не передана, она вынуждена снимать иное жилье.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 17.07.2018 г., исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что 08 февраля 2017 года между истцом и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора, ответчик должен построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и передать квартиру Дольщику до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени дом не сдан, истцу квартира не передана, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, также должна быть взыскана компенсация морального вреда, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Капсройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу:

<

адрес>, и передать истцу квартиру № № в срок до 31.12.2017 г. Но строительство дома было продлено. Всвязи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят учесть тяжелое финансовой положение ответчика и применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 30000 руб., а также сумму штрафа. Просит не взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, т.к. неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ и не представляется возможным определить размер ежедневной неустойки. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит ее уменьшить. Расходы на оплату услуг представителя также просит уменьшить. 

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8 Конституции РФ - 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ -1. Право частной собственности охраняется законом.

Установлено, что 08 февраля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 Договора, предметом настоящего договора выступала обязанность застройщика с привлечением других лиц построить жилой дом и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передать истцу квартиру по адресу:

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора №, участник долевого строительства обязался уплатить определенную цену Объекта долевого строительства которая согласно Договора составляет 1 352 295 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора № Обязательство дольщика по уплате Цены Договора считается исполненным надлежащим образом с момента поступления в кассу или на расчетный счет Застройщика денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, в полном объеме, о чем Застройщик выдает Дольщику Справку об оплате.

В соответствии с п. 2.3. договора № участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры Дольщику до 31 декабря 2017 года.

Срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 г., т.е. 30 сентября 2017 года, чего до настоящего времени не произошло.

В соответствии с п. 4.1 Договора № Передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписанному Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора №, т.е. 31.12.2017 г., чего до настоящего времени не произошло. 

Срок передачи объекта долевого строительства (квартира) истек 01.01.2018 г.

Своими действиями ответчик нарушил условия договора, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым дли участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнении обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначальною участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, оказывающие услуги, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей РФ», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участии в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Капстройинвест» договор подпадает под действие как Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так и под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9.4, Договора № в случае нарушения установленного п. 4.1 срока передачи Дольщику Квартиры, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, размер неустойки с 01.01.2018 г. по 04 сентября 2018 г. составляет: 

С 01.01.2018 г. по 11.02.2018 г. - 1352295 руб. х 7,75% х 1/150 х 42 дня = 29344 руб.80 коп.

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 1352295 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дня = 28398 руб.20 коп.

С 26.03.2018 г. по 04.09.2018 г. - 1352295 руб. х 7,25% х 1/150 х 163 дня = 106538 руб.31 коп.

Всего 164281 руб.31 коп.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права займодавца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание размер неустойки, непродолжительный период просрочки, за которую начислены пени, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, п. 65, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных выводов, доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки на момент исполнения обязательства, являются не состоятельными.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/150 ставка рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнении обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

С целью восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи, с чем также понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг, квитанция прилагается.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчиков его прав, причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчиков установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При вышеуказанных обстоятельствах за неудовлетворение требований истца, как потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме (40000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 21000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, иных обстоятельств, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с объемом оказанных юридических услуг.

Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 20.07.2018 г., учитывая, при этом, сложность дела и характер спора, участие представителя в двух судебных заседания, подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела.

Однако, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1650 руб., поскольку полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела, суду подлинник доверенности не передан, и он может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел и совершении других оговоренных в доверенности действий. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего, не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капсройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018г. по 04.09.2018г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капсройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства с 05.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнении обязательства, от цены договора (1 352 295 руб.), за каждый день просрочки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капсройинвест» о взыскании неустойки в размере 99737 руб.15 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб. – отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Капсройинвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья О.В.Крутова