22RS0066-01-2021-001262-08

Дело № 1-177/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Барнаульского транспортного прокурора 

ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № 845 и ордер № 031609 от 24.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, состоящим в гражданском браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

-05 июня 2012 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 01.11.2011 года, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 03.09.2013 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского суда от 22.08.2013 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

- 27 ноября 2013 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.09.2016 года и 14.11.2016 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.06.2012 года) к наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 03.11.2016 по отбытии наказания;

- 11 января 2018 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2018 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.01.2018 года) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23.07.2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.07.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

- 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании постановления Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28.01.2021 года отменено условное осуждение, с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год;

- 22 апреля 2021 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.01.2020 года и приговором от 25.12.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2020 года около 23 часов 50 минут местного времени ФИО3, находясь в кафе «Бон Вояж», расположенном на Привокзальной площади г. Барнаула по адресу: Алтайский край, гор. Барнаул, Железнодорожный район, площадь Победы, 12а, к.2,во время совместного распития спиртных напитков с ФИО6 №1, с которым незадолго до этого познакомился, увидел находящийся на столике сотовый телефон марки «Honor 7с» модели «AUM-L41», в чехле, принадлежащий ФИО6 №1, к которому был подключен шнур зарядного устройства. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 23 часов 50 минут местного времени 24 ноября 2020 года до 00 часов 10 минут местного времени 25 ноября 2020 года, находясь в кафе «Бон Вояж», расположенном на привокзальной площади г. Барнаула по адресу: Алтайский край, гор. Барнаул, Железнодорожный район, площадь Победы, 12а, к.2, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 вышел из кафе покурить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО6 №1, тайно похитил со столика указанный сотовый телефон марки «Honor 7с» модели «AUM-L41», стоимостью 

<

***> рублей, в чехле, стоимостью 267 рублей, с установленной в нем СИМ-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, и картой памяти объёмом4Gb, стоимостью 140 рублей, отсоединив от него шнур зарядного устройства и положив телефон в карман своей куртки. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО6 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5457рублей. 

В судебном ФИО3 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в том числе и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 104-109, 191-196, 128-134) из которых следует, что в вечернее время 24.11.2020 года он распивал спиртное в кафе «Бон Вояж» совместно с Свидетель №1 и ФИО6 №1. В процессе распития спиртного, он увидел телефон, принадлежащий ФИО21, который последний оставил на зарядке в кафе, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и пошел на выход из кафе, по дороге сразу переложил похищенный телефон в карман свой куртки, чтобы его никто не заметил. Когда он вышел из кафе, то заметил, что ФИО6 №1 зашел в кафе и стал громко ругаться, так как увидел, что у него пропал сотовый телефон. Так же в этот момент он заметил, что возле кафе со стороны Привокзальной площади появились сотрудники полиции, тогда он решил выбросить похищенный у ФИО6 №1 сотовый телефон, и бросил его за ступеньки служебного входа в кафе и стал отходить от кафе. В этот момент его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть для разбирательства. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-142, 160-162) следует, что вечером 24.11.2020 года он находился в кафе «Бон Вояж», в котором распивал спиртное с мужчинами по имени ФИО5, ФИО23 ФИО4 (известный в настоящее время как ФИО3). У него с собой был сотовый телефон «Honor AUM-L41» в чехле книжке золотистого цвета, с сим картой № и картой памяти, который он оставил на подзарядку на столике, сам неоднократно отлучался из кафе. Вернувшись в кафе он обратил внимание, что ФИО3 нет, так же пропал и его телефон. Одна из девушек в кафе позвонила на его телефон, однако трубку никто не взял. Увидев сотрудников полиции, он сообщил им о хищении телефона, а также о том, что подозревает в этом ФИО3, указав на последнего, после чего ФИО3 был задержан, похищенный телефон обнаружен и ему возвращен. ФИО6 согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общий ущерб составил 5457 рублей, из которых сотовый телефон- 

<

***> рублей, чехол-267 рублей, карта памяти- 140 рублей. Так же пояснил, что пользовался данным сотовым телефоном только на время командировок, в его ежедневном пользовании находился иной сотовый телефон, в связи с чем он не был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Из показаний свидетелей ФИО9 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92-96) следует, что с 20-30 часов 24.11.2020 года по 08-30 часов 25.11.2020 года он вместе с ФИО10 и ФИО11 несли дежурство по охране общественного порядка на автовокзале г. Барнаула. 25.11.2020 года около 00-10 часов к ним обратился ФИО6 №1, который пояснил, что в помещении кафе «Бон Вояж» мужчина, с которым он распивал спиртное, похитил сотовый телефон. В этот момент они заметили мужчину, который отходил от служебного входа вышеуказанного кафе, который был задержан и установлен как ФИО3, на которого ФИО6 №1 указал как на мужчину, с которым распивал спиртное. В ходе обхода территории, у служебного входа в кафе «Бон Вояж», они увидели сотовый телефон, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО3 доставлен в АЛУ МВД. 

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям ФИО9 (т. 1 л.д. 65-70, 87-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 176-180) следует, что 25.11.2020 года при ее участии следователем в ходе осмотра места происшествия у служебного входа в кафе «Бон Вояж» обнаружен и изъят сотовый телефон. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 (т.1 л.д. 81-85) следует, что в ночь с 24 на 25 ноября 2020 года он находился в кафе «Бон Вояж». Где распивал спиртное совместно с ФИО6 №1, ФИО3. ФИО21 оставил свой сотовый телефон на подзарядке. ФИО1 предлагал похитить данный телефон. На что он отказался и не придал его словам значения. Они с ФИО21 выходили из кафе, а вернувшись, не обнаружили сотового телефона и ФИО3. Бармен кафе по просьбе ФИО21 звонила на телефон последнего, однако звуков телефона не было слышно. О произошедшем ФИО21 сообщил сотрудникам полиции, которые всех присутствующих в кафе, в том числе и ФИО3 пригласили в дежурную часть АЛУ МВД, сотовый телефон был обнаружен на снегу у служебного входа в кафе «Бон Вояж». 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО14 (т.1 л.д. 149-152) следует, что с 20-00 часов 24.11.2020 по 08-00 часов 25.11.2020 года она находилась на смене в кафе «Бон Вояж». Около 24-00 часов 24.11.2020 года к ней обратился один из находившихся в кафе мужчин, в настоящее время известный как ФИО21, сообщил, что у него похищен телефон. Она со своего телефона позвонила на указанный ФИО21 номер, гудки шли, но никто не ответил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО16 (т.1 л.д. 71-74) следует, что она является хозяйкой кафе «Бон Вояж», расположенного по адресу пл. Победы, 12а, к. 2 в г. Барнауле. В кафе установлена камера видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи с которой установлено, что в 23-45 часов 24.11.2020 года мужчина снимает телефон с зарядки, кладет рядом с собой, в период с 23-58 24.11.2020 по 00-01 25.11.2020 берет со стола предмет похожий на телефон и выходит из кафе.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует (т.1 л.д. 156-159), что она является матерью ФИО6 №1 Она приобретала ему сотовый телефон «Honor AUM-L41» с чехлом книжкой за денежные средства сына, оформив на себя, также в телефоне была вставлена сим-карта, оформленная на ее имя. Указанным сотовым телефоном сын пользовался во время командировок, в ежедневном же пользовании у него находился иной телефон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 181-184) следует, что в рамках работы по заявлению ФИО6 №1 о хищении сотового телефона «Хонор» им была получена явка с повинной от ФИО3, который добровольно и без оказания на него воздействия признался в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего от 24.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности одного из мужчин, с которыми распивал спиртное в кафе «Бон Вояж», который похитил сотовый телефон «Honor AUM-L41» в чехле книжке, с сим картой и картой памяти (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которого возле лестницы служебного входа в кафе «Бон Вояж» обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor AUM-L41» (т.1 л.д. 25-29);

- протоколом выемки от 13.01.2021, согласно которого у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон и инструкция на сотовый телефон «Honor AUM-L41» (т.1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2021 в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрены упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон и инструкция на сотовый телефон «Honor AUM-L41», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 164-171, 172-173);

-протоколом выемки от 04.12.2020 года, согласно которого у ИП «ФИО16» с ПК изъята видеозапись за 24.11.2020 года камеры наблюдения кафе «Бон Вояж» (т.1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2020 с участием ФИО3 в ходе которого осмотрена видеозапись за 24.11.2020 года камеры наблюдения кафе «Бон Вояж», на которой видно, как ФИО3 в период с 23-58 часов 24.11.2020 года до 00-01 часов 25.12.2020 года похищает сотовый телефон «Honor AUM-L41», принадлежащий ФИО25 Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-124, 125-127);

- заключением эксперта № 24-20-11-288 от 25.11.2020 года, согласно которому сотовый телефон марки «Honor AUM-L41» оценен в 

<

***> рублей, чехол книжка- 267 рублей, карта памяти-140 рублей (т. 1 л.д. 53-63).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 действуя тайно, из корыстных побуждений пытался похитить сотовый телефон марки «Honor AUM-L41» в чехле книжке с картой памяти, принадлежащий потерпевшему ФИО26 Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, завладение им было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения хищения, так же показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и указавшего на наименование похищенного имущества и его стоимость, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что сразу после обнаружения пропажи его сотового телефона он заподозрил в его хищении ФИО3, при этом несмотря на то, что ФИО3 вышел из кафе, однако последний все время находился в поле зрения потерпевшего, который непосредственно сразу же обратился к сотрудникам полиции, указав на ФИО3 как на лицо подозреваемое в хищении сотового телефона. После чего последний был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства, сотовый телефон был обнаружен лежащий на снегу у служебного входа в кафе. Эти показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, пояснившего, что после хищения сотового телефона, он вышел из кафе, в тот момент когда потерпевший обнаружил пропажу. Возле кафе он увидел сотрудников полиции, испугавшись он выбросил похищенный сотовый телефон за ступеньки служебного входа. После чего, был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что после хищения телефона подсудимый постоянно находился в поле зрения потерпевшего, который сразу же после хищения обратился к сотрудникам полиции, сообщив им о хищении и подозрении в этом ФИО3. Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что подсудимый выбросил телефон, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, а поэтому полагать, что совершенное им преступление является оконченным, оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что хищением сотового телефона потерпевший ФИО21 был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный материальный ущерб. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший похищенным сотовым телефоном пользовался только на время командировок, в судебном заседании пояснил, что в его ежедневном пользовании находился еще один сотовый телефон, в связи с чем он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО17 (мать потерпевшего). Принимая во внимание указанные обстоятельства имущественное положение потерпевшего и его семьи, а так же учитывая установленную судом стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, давая юридическую оценку содеянного ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно пользования сотовым телефоном не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах пользования сотовым телефоном, находятся в логической связи с показаниями свидетеля ФИО17, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО3 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО3 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 05-01/2/1 от 14.12.2020 года ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО3 выявлено смешанное расстройство личности, проявляющееся диссоциальными тенденциями, однако выявленное расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО3 занимал позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет неоконченный состав, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учетах в АКНД, АККПБ, КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» не состоит, старшим инспектором Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО18 характеризуется отрицательно, УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России ФИО19 ФИО27 характеризуется удовлетворительно, зам. Главы Новообинцевского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснения (т.1 л.д. 39-40), явку с повинной (т.1 л.д. 38), удовлетворительные характеристики, данные подсудимому УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России ФИО19 ФИО28 и зам. Главы Новообинцевского сельсовета; наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его гражданской супруги, так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного, наличия у подсудимого непогашенных судимостей, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО3 необходимое исправительное воздействие. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутвуют.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 4887 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 54), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 19 162 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22.04.2021 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а так же наказание отбытое по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22.04.2021 года, а именно период с 22 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же период с 18 июня 2021 года по 14 июля 2021 года включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 24049 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела -оставить хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон в чехле книжка с сим картой и картой памяти, упаковочную коробку и документы сотового телефона «Honor 7c», кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему ФИО6 №1 под сохранную расписку –оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова