Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

4 августа 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.; 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Чувелева В.Ф., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего слесарем-монтажником в ООО «СК Гарант», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 05.06.2017 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего слесарем-монтажником в 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 31.07.2017 года,

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в крупном размере под угрозами применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего.

Преступление совершено в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) ФИО1, полагая, что его сводный брат Потерпевший №1 после продажи автомобиля может иметь крупную сумму денег, вступил в сговор с ФИО2 о совместном незаконном завладении указанными выше деньгами Потерпевший №1 в сумме 500.000 рублей путем их вымогательства у потерпевшего под угрозами применения физического насилия и уничтожения имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, на заранее арендованном автомобиле

Lada Priora с регистрационным знаком № приехали на площадку возле мемориала, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 остался в салоне автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а ФИО2 подошел к дому 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, и заранее приготовленным кухонным ножом проколол шину заднего правого колеса автомобиля Volkswagen Crafter, припаркованного возле дома и находившегося в фактическом владении потерпевшего. После совершения указанных действий ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя 

различные SIM-карты и не называя своих имен, стали совместно отправлять Потерпевший №1 многочисленные (не менее семи) смс-сообщения, в которых требовали передачи им денег в сумме 500 000 рублей, т.е. имущества в крупном размере, угрожая уничтожением не только автомобильного колеса, но и дома потерпевшего, а также физической расправой над потерпевшим и членами его семьи в случае невыполнения их требования. В последующих смс-сообщениях ФИО2 и ФИО1 в грубой форме и с использованием бранных слов требовали от потерпевшего ускорить передачу им денежных средств, а равно угрожали Потерпевший №1 удвоением требуемой суммы в случае обращения последнего в полицию. Продолжая свои преступные действия, направленные на устрашение потерпевшего и принуждение его к передаче денег, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать в доме своего брата Потерпевший №1 в селе Тимофеевка с целью наблюдения за поведением и реакцией потерпевшего на получаемые угрозы, тогда как ФИО2 примерно в 00 часов 30 минут в ту же ночь, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 и имея при себе заранее приготовленный бензин, тряпку и стеклянную бутылку, на такси приехал на 

<

адрес>, где налил бензин в стеклянную бутылку, поместил туда же заранее приготовленную тряпку, поджег её и, подбежав к участку Потерпевший №1, через забор бросил горящую бутылку в сторону дома потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся, не причинив реального вреда имуществу Потерпевший №1 Имея реальные основания опасаться уничтожения своего имущества, а также применения физического насилия к себе и членам своей семьи, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о действиях вымогателей в органы полиции, после чего преступная деятельность ФИО2 и ФИО1 была выявлена и пресечена. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, как ФИО2, так и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали указанные выше ходатайства ФИО2 и ФИО1 об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом как из объяснений ФИО2, так и из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения каждому из них понятно, они с обвинением согласны и признают его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено каждым из них в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых в судебном заседании просили удовлетворить ходатайства ФИО2 и ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а равно и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 7 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимых отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении 

ФИО2 и ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимыми, действия каждого из них правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в крупном размере

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность каждого из подсудимых, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последних по закону.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 умышленного тяжкого преступления; учитывает другие данные о личности подсудимых. ФИО2 ранее судим, признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; на учетах в наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит; положительно характеризуется по месту жительства – соседями по месту проживания в 

<

адрес>, также положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. 

ФИО1 ранее судим, признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; на учетах в наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит; положительно характеризуется по месту жительства – Главой сельского поселения, в котором проживает подсудимый, также положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд 

признает добровольное возмещение вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание 

вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по закону, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку подсудимого с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по закону, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2. и ФИО1 суд не усматривает. С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований также и к применению ст. 64 УК РФ и полагает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принимая во внимание отношение ФИО2 и ФИО1 к содеянному, а равно отмеченные выше смягчающие обстоятельства, суд при разрешении дела считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, суд полагает, что с учетом тех же обстоятельств исправление ФИО2 и ФИО1 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимыми лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимых предусмотренных законом обязанностей, способствующих их исправлению. При определении размера назначаемого ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом дополнительно учитываются требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; находиться по месту постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; находиться по месту постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, распечатку маршрута движения автомобиля; копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных звонков – хранить в материалах дела; 2) летнюю шину, переданную потерпевшему – оставить в распоряжении последнего; 3) сотовый телефон марки «Oriflame» - переданный подсудимому ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; 4) сотовый телефон марки «Samsung» переданный подсудимому ФИО2 – оставить в распоряжении последнего; 5) стеклянную бутылку из-под водки «Родник», хранящуюся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич