Дело № 2-1721/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратилось в суд с иском к ООО «Колибри» и ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» подлежала взысканию задолженность в сумме 127 159 рублей долга и 17 455 рублей 60 копеек пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» подлежала взысканию задолженность в сумме 35 824 рубля 55 копеек долга и 3 690 рублей 66 копеек пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» подлежала взысканию задолженность в сумме 50 784 рубля 97 копеек долга и 2 923 рубля 01 копейка пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» подлежала взысканию задолженность в сумме 202 098 рублей 80 копеек долга и 24 631 рубль 35 копеек пени. Исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» были направлены в МРОСП по ОИП УФССП по РТ. В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №-сд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Медиа Групп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феличита» (ИНН №). В адрес ООО «Феличита» было направлено уведомление исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ о наличии непогашенной заложенности ООО «КонсалтингМедиаГрупп» перед Комитетом. С ООО «Феличита» в соответствии с решением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 213 675 рублей копеек долга и 19 316 рублей 22 копейки пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от по делу № с ООО «Феличита» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 152 640 рублей долга и 9 387 рублей 36 копеек пени. Исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «Феличита» были направлены в МРОСП по ОИП УФССП по РТ, однако исполнены не были. Директором ООО «Феличита» является ФИО1, учредителем ООО «Феличита» является ООО «Колибри» (ИНН №). ООО «Феличита» (ИНН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 788 878 рублей 71 копейка.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - представитель ООО «Колибри» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель МИ ФНС № 18 по РТ в суд не явился, надлежащим образом о време7ни и месте судебного заседания извещен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 127 159 рублей долга и 17 455 рублей 60 копеек пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 35 824 рубля 55 копеек долга и 3 690 рублей 66 копеек пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 50 784 рубля 97 копеек долга и 2 923 рубля 01 копейка пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 202 098 рублей 80 копеек долга и 24 631 рубль 35 копеек пени. Исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» были направлены в МРОСП по ОИП УФССП по РТ. В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Медиа Групп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феличита» (ИНН №). В адрес ООО «Феличита» было направлено уведомление исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ о наличии непогашенной заложенности ООО «КонсалтингМедиаГрупп» перед Комитетом. С ООО «Феличита» в соответствии с решением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 213 675 рублей копеек долга и 19 316 рублей 22 копейки пени. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от по делу № с ООО «Феличита» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» взыскана задолженность в сумме 152 640 рублей долга и 9 387 рублей 36 копеек пени. Исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «Феличита» были направлены в МРОСП по ОИП УФССП по РТ, однако исполнены не были. Директором ООО «Феличита» является ФИО1, учредителем ООО «Феличита» является ООО «Колибри» (ИНН №). ООО «Феличита» (ИНН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о прекращении юридического лица налоговые органы могут, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному из своих банковских счетов. В этом случае организация считается недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации. При этом пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ прямо предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, которая, в частности, устанавливает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом того, что ответчики знали о долге, но не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве - такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно.

В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами директором ООО «Феличита» ФИО1, а также учредителем ООО «Колибри» не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, директор и учредитель должника не предприняли мер по исполнению указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 32 того же Закона, подотчётен учредителям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Ответчики в силу своих прямых должностных обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г.Казани, однако они не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее -Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Однако со стороны ответчиков вышеназванные своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты не были.

Целенаправленные бездействия ответчиков были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности ООО «Феличита» и отказу должника от исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае убытки в результате бездействий директора ООО «Феличита» ФИО1 и учредителя ООО «Феличита» - ООО «Колибри» (ИНН №) понесло Муниципальное образование г.Казань в лице уполномоченного органа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани».

В соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчика законом обязанности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» и ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму задолженности в размере 788 878 рублей 71 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» и ФИО1 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину по 5 544 рубля 40 копеек с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров