Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 26 октября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обязательства по залогу, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании добросовестным приобретаем имущества, прекращении обязательств по залогу имущества и возложении обязанности устранить препятствия в регистрации данного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки ... Корса, ... года выпуска, госномер О ... ОХ/116, по цене 240000 руб.

После приобретения данного автомобиля, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с запретом на регистрационные действия. 

Истец указывает, что определением Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры по иску ЗАО «ВТБ-24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета по отчуждению либо регистрации права собственности на автомобиль марки Опель Корса, 2007 года выпуска.

По мнению истца, на момент приобретения спорного автомобиля она не могла знать об имеющихся ограничениях, о данных ограничениях не знала продавец ФИО3, поскольку на момент приобретения последней залогодатель сведений об имеющихся ограничениях в ОГИБДД не предоставил.

На основании изложенного истец просит суд признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Корса, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., госномер О ... ОХ/116; прекратить обязательства по залогу данного автомобиля и обязать управление ГИБДД МВД РФ устранить препятствия в перерегистрации автомобиля.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ЗАО «ВТБ-24» компенсацию за материальный и моральный ущерб в размере 10000 руб., понесенных представителем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела автомобиль марки Опель Корса, 2007 года выпуска, госномер О ... ОХ/116, по цене 240000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно материалам гражданского дела Московского районного суда города Казани ..., истребованным по запросу суда, ЗАО «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года, в целях принятия обеспечительных мер по иску, запрещено УГИБДД МВД РТ производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав собственности на автомобиль марки Opel, модель Corsa, идентификационный номер – VIN ..., 2007 года выпуска.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 20 января 2014 года установлено, что 02 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.629/....

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) 02 октября 2012 года был заключен договор залога ...-з01 транспортного средства марки Opel, модель Corsa, идентификационный номер – VIN ..., 2007 года выпуска.

Указанным решением в частности постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel, модель Corsa, идентификационный номер – VIN ..., 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 365 000 руб.

Заочное решение Московского районного суда года Казани от 20 января 2014 года вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Заявляя настоящий иск ФИО1 в обоснование требований указывает, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г.) возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Истец возмездно приобрел автомобиль после указанной даты, то есть 12 января 2017 года, поэтому к указанной сделке применяются положения о прекращении залога в случае приобретения автомобиля им, как добросовестным приобретателем.

При этом также указывает, что первоначально автомобиль ФИО3 возмездно приобретен у ФИО5 в 2011 году, то есть до регистрации запретов на совершение регистрационных действий, которое произведено только после 25 декабря 2013 года.

Кроме того, истец указывает, что не мог получить информацию о том, что автомобиль является заложенным имуществом, узнал об этом только при перерегистрации автомобиля в конце января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, используя дубликат ПТС автомобиля марки Opel, модель Corsa, идентификационный номер – VIN ..., 2007 года выпуска, 18 апреля 2011 года продал ФИО4, которая 06 мая 2011 года продала ФИО5, который 18 ноября 2011 года продал ФИО6 (ФИО3). 

ФИО3 не являющийся должником банка или его правопреемником, по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года продала спорный автомобиль за 240000 руб. ФИО1, гарантируя в пункте 2.2 договора, что автомобиль никому не заложен.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам искового заявления, при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом, самой ФИО1 не оспаривается, что она не смогла совершить регистрационные действия в ГИБДД, так как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Доводы истца о том, что при покупке ФИО3 спорного автомобиля сведений о запретов на регистрационные действия не было не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку направлены на защиту прав иного лица.

Также судом не принимаются и доводы о том, что при вынесении заочного решения Московским районным судом города Казани не были учтены права добросовестных приобретателей, поскольку выражают несогласие с указанным решением.

Учитывая принятие Московским районным судом города Казани обеспечительных мер, отражение наложенных ограничений в базе и публичном сервисе ГИБДД, истец при должной степени заботливости и осмотрительности знал или должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.

Доводы истца об отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге отклоняются судом, поскольку до совершения 12 января 2017 года сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между ФИО3 и ФИО1, залогодержатель (банк) уже воспользовался своим правом залогодержателя, обратившись в суд к об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а Московский районный суд города Казани требование банка удовлетворил, которое вступило в законную силу. 

Кроме того, истец не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства. Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного автомобиля.

Также подлежат отклонению требования ФИО1 в оставшейся части, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обязательства по залогу, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

...

Судья: А.Ф. Ахметжанов