Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р. 

при секретаре Тыриной И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в Омское отделение № ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под № годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 69 330,33 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием, погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 69 330,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,00 рублей, почтовые расходы в размере 54,28 рублей, расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования, так как указанного в иске кредитного договора ФИО1 с банком не заключал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения кредитного договора № между ФИО1 и ПАО Сбербанк, истцом представлено Заявление на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> в ПАО Сбербанк ФИО1 (л.д.17), а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, которые не имеют подписи ответчика ФИО1

Также отсутствуют доказательства о предоставлении банком в рамках данного кредитного договора ответчику ФИО1 банковской карты.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ПАО Сбербанк не может предоставить оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора № между ФИО1 и ПАО Сбербанк с подписью ФИО1 поскольку они не сохранились. Иных документов, подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора и передачи в рамках данного договора денежных средств ФИО1 суду представить не могут.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор с ПАО Сбербанк№ является недействительной (ничтожной) в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №.

С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ