<

данные изъяты>

Дело № 2-2205/2017 

Категория 2.164

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3, о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2017 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 393728,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 393728,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в размере 472473,60 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 196864,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного её имуществу, однако ей было отказано со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016, из которого мнению ответчика следует, что в данном ДТП есть потерпевшие, которым причинен вред жизни или здоровью. Истец указывает чтоб указанное постановление является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2017, в котором установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пострадавших нет, также отправлено ответчику. Согласно экспертным заявлениям истцу был причинен ущербна общую сумму 393728,00 руб., из который сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 312200,00 рублей, утрата товарной стоимости – 81528,00 руб. Учитывая что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно определению от 29.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате ДТП 29.12.2016 пассажир автомобиля Тойота Рав 4 гос. рег. знак № получил телесные повреждения, в связи с чем ответчику обосновано было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения представителя истца и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2016. 

Виновником в совершении ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №4287 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 312200,00 руб. 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение. 

Согласно заключению специалиста №4288 от 13.03.2017 величина утраты товарной стоимости Toyota Rav 4, гос. рег. знак 

<

***> составляет 81528,00 руб.

30.01.2017 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Письменным отказом за исх. №01-10/8129 от 14.02.2017 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных Потерпевшим документов). Ответчик указывает, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016. 

05.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, также было приобщено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2017, в котором установлено, что в результате ДТП пострадавших лиц нет. 

Согласно ответу №01-10/9076 от 07.04.2017 истцу сообщено, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд не принимает доводы ответчика, относительно того, что из представленных истцом материалов, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что в результате ДТП, одному из участников был причинен вред здоровью, поскольку из указанного определения не установлено, что в результате данного ДТП имеются потерпевшие, или участникам ДТП был причинен вред здоровью, имеется только отметка о том, что пассажир автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак 

<

***> получил телесные повреждения. При этом, согласно постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, что является итоговым актом по материалам дела об административном правонарушении установлено, что согласно заключению эксперта №2 мд от 09.01.2017 у ФИО2 (пассажира автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак 

<

***>) повреждений не установлено.

Таким образом, истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере 312200,00 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 81528,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Представленная ответчиком копия экспертного заключения №0014712213 от 03.02.2017 не может быть принята судом как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку не содержит обоснование выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, не содержит сведений об экспертном учреждении либо эксперте, осуществляющем осмотр, проведено без осмотра транспортного средства экспертом. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком необоснованно не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 196864,00 руб. (393728,00 * 50%).

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Суд принимает представленный представителем истца расчет неустойки, которая за период с 20.02.2017 по 26.06.2017 составил 472473,60 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 203136,00 руб., что в сумме с взысканным штрафом составляет 400000,00 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7137,28 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страховое возмещения в размере 393728,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 203136,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 196864,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 796728,00 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 7137,28 руб. (семь тысяч сто тридцать семь рублей двадцать восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2017. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>