Судья Жукова К.В.

Дело № 33-43806/2025

(в суде 1 инстанции дело2-5197/2025)

УИД: 50RS0052-01-2025-005945-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Соловьёве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Лосино-

<

данные изъяты> к фио о признании строения некапитальным и прекращении права собственности на него,

по апелляционной жалобе истца - администрации г/о Лосино-

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности – фио на решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя фио по доверенности - фио,

установила:

администрация г/о Лосино-

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> некапитальным строением; прекратить право собственности ответчика на данный объект и обязать Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения торгов 

<

данные изъяты>/Г 

<

данные изъяты> между сторонами заключён договор аренды земельного участка, по п. 11 которого арендатору в аренду был передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: 

<

данные изъяты>. Договор заключён на срок 20 лет - с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Ответчиком на земельном участке возведено строение назначением - жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 55,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Однако кадастровым инженером фио 

<

данные изъяты> посредством визуального обследования на предмет отношения здания к объекту недвижимости было сделано заключение, что по данным ЕГРН здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поименованное как жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м представляет собой деревянную конструкцию, установленную на вертикальные металлические сваи, погруженные в грунт.

Признаков использования гражданами строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в качестве жилого дома не обнаружено, так как данное строение не имеет необходимых коммуникаций для проживания.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация г/о Лосино-

<

данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио доводы возражения поддержала, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов 

<

данные изъяты>/Т 

<

данные изъяты> между сторонами заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: 

<

данные изъяты>, по п. 4.3.2 которого (договора) арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, указанным в п. 12 договора, с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Также установлено, что фио является собственником возведённого на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 55,8 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, о чём в ЕГРН 

<

данные изъяты> сделана запись 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности фио на спорный объект зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключённого по результатам проведения торгов 

<

данные изъяты>/Т, технического плата на спорный объект и декларации об объекте недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен спорный объект, относится к землям населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в обоснование заявленных требований в дело представлено заключение кадастрового инженера, который при визуальном обследовании спорного строения (не заходя в него) на предмет его отношения к объекту недвижимости, сделал вывод о том, что признаков использования гражданами строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в качестве жилого дома не обнаружено, так как данное строение не имеет необходимых коммуникаций для проживания

Однако по выводам представленного ответчиком технического заключения специалиста 

<

данные изъяты>-ТЗ по определению назначения спорного строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что объектом исследования является одноэтажное деревянное строение, которое имеет заглубленный фундамент, оконные и дверные проёмы, прочную связь с землёй. Также указано о том, к строению подведены инженерные сети и выполнены внутренняя разводка коммуникаций с присоединением их к приборам. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что демонтаж строения без причинения ему существенного вреда и без изменения его основных характеристик невозможен. В результате проведённого обследования экспертом было установлено, что строение по своим объёмно-планировочным, конструктивным, техническим решениям, а также размещению на земельном участке соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Данное строение не нарушает права и интересы третьих лиц и не угрожает безопасности граждан. Исходя из проведённого исследования, был сделан вывод, что обследуемое строение является объектом капитального строительства – жилым домом.

Судом стороне истца разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору и право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости с отнесением его к определённому виду строений.

Представитель истца от проведения указанной судебной экспертизы отказался.

Иных документов, кроме представленного заключения кадастрового инженера, подтверждающих, что спорный объект не является капитальным строением, истцом не представлено.

Ответчиком же суду были представлены доказательства в виде строительно-технического заключения специалиста, из которого следует, что строение оборудовано инженерными коммуникациями, на земельном участке расположен септик и водозаборная скважина.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений по их применению иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что истцом не доказано, что спорное строение является некапитальным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в названных выше постановлении и обзорах Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Лосино-

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025