РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-26/2017

15 марта 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель ФИО2 от 30 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., заместителем главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель инспектором сделан вывод, что ФИО1 использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала ..., площадью ... кв.м. без предусмотренных законодательством прав на данный участок. Однако, проверкой установлено, что площадь земельного участка ФИО1 получилась равной ... кв.м., что не превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности. Кроме того, указано, что земельный участок используется не в пределах границ, указанных в государственном акте № .... Однако, в государственном акте чертеж границ земель является схематичным, местоположение участка в твердых границах данный акт не устанавливает. Соответственно, при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела заместитель главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель не мог ссылаться на данный государственный акт, как документ, подтверждающий факт незаконного использования ФИО1 ... кв.м. в границах кадастрового квартала .... Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 адвокат Толстобров А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выводы должностного лица в определении об использовании ФИО1 земельного участка площадью ... кв.м. без предусмотренных законом прав на данный участок, материалами не подтверждены.

Заместитель главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, в представленном отзыве, указала, что в ходе проведенной проверки путем проведения обмера установлено, что ФИО1, используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала ..., площадью ... кв.м., без предусмотренных действующим законодательством прав, что противоречит требованиям ст.ст. 25,26 ЗК РФ. Из объяснений ФИО1 установлено, что с момента приобретения права собственности местоположение участка он не менял, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует вина. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Определением заместителя главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель от 31.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом норм земельного законодательства при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено. 

Однако, в оспариваемом определении должностным лицом делается вывод об использовании ФИО1 земельного участка площадью ... кв.м. без предусмотренных законом прав на данный участок, а ниже указывается об отсутствии вины ФИО1 в указанных действиях.

Судья считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из смысла данного определения, недопустимо говорить о виновности лица в нарушении земельного законодательства, не влекущего административную ответственность. 

На основании изложенного, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению: подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель ФИО2 от 30 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на использование ФИО1 земельного участка в границах кадастрового квартала ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., без предусмотренных законодательством прав на данный участок. 

В остальной части определение заместителя главного государственного инспектора Грязовецкого района по использованию и охране земель ФИО2 от 30 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Соколова Е.В.