РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2017 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 Артёму ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту МРИ ФНС № по ХМАО-Югре» обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ЗАО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в МРИ ФНС № по ХМАО-Югре. Руководителем должника является ФИО2 с 

<

дата>. В нарушение статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование задолженности или обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «

<

данные изъяты>» банкротом предпринято не было. 

<

дата> истцом в адрес Арбитражного суда ХМАО-Югры направлено заявление № о признании ЗАО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), и включение в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме – 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по делу №А75-3564/2017 заявление истца принято к производству. При этом обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании ЗАО «

<

данные изъяты>» несостоятельным в Арбитражный суд ХМАО-Югры и подаче такого заявления у ответчика возникла с 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> за ЗАО «

<

данные изъяты>» числится задолженность перед бюджетом в размере – 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>. К имеющейся задолженности истцом принят полный комплекс мер принудительного взыскания. Обязанность по уплате налога до настоящего времени исполнена частично. С целью взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, налоговым органом было вынесено 5 постановлений на сумму 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за счет имущества должника и переданы для исполнения в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску. Полагают, что действия директора ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 по непринятию решения о подаче заявления должника ЗАО «

<

данные изъяты>» банкротом в Арбитражный суд ХМАО-Югры повлекли за собой убытки причиненные интересам РФ в размере 

<

данные изъяты>. Просят привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 сумму неудовлетворенных требований кредитора ЗАО «

<

данные изъяты>» по налогам в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг- 

<

данные изъяты>, по пени-

<

данные изъяты>, штрафы-

<

данные изъяты>

Представители истца по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен по адресу регистрации по месту жительства. 

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

<

дата>г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, по адресу регистрации были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Судебные извещения ответчиком получены не были. 

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 

<

дата> является руководителем (генеральным директором) ЗАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного МРИ ФНС № по ХМАО-Югре 

<

дата>.

В связи с неуплатой ЗАО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ и налога на прибыль, транспортного налога, неуплатой страховых взносов за 3 и 4 квартал 2015 года в адрес налогоплательщика ЗАО «

<

данные изъяты>» направлялись требования № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>), № (по состоянию на 

<

дата>) об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа налоговым органом вынесены решения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «

<

данные изъяты>» в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом были приняты постановления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО «

<

данные изъяты>».

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ЗАО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг- 

<

данные изъяты>, по пени- 

<

данные изъяты>, штрафы-

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок, по мнению истца, с руководителя ЗАО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленные налоговым органом и неуплаченные ЗАО «

<

данные изъяты>» суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от 

<

дата> при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по делу №А75-3564/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «

<

данные изъяты>», возбужденное на основании заявления МРИ ФНС № по ХМАО-Югре, в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что у ЗАО «

<

данные изъяты>» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, согласно которому по данным одела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району у должника ЗАО «

<

данные изъяты>» отсутствует имущество для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали.

Поскольку ответчик не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), субсидиарная ответственность возложена на него быть не может.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина