Дело №

(у мирового судьи 5-153/2020-169) Мировой судья Чернявская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 18 мая 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, нос. Ольгино, 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, лит А, пом. 9-Н, ИНН 

<

***>, КПП 781401001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Жилстройсервис», проводимой на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 15 час. установлено, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> Санкт- Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещений в многоквартирном доме, на право управление которым проводился конкурс и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

- в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует техническая документация длительного хранения: технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проектная документация и исполнительные чертежи на МКД; 

- допущено использование лестничной клетки (площадки) для целей размещения вещей и других предметов (1 этаж, лестница №, с правой стороны от входа в ГРЩ); то есть о совершении лицензиатом 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что проведенная в отношении ООО «Жилстройсервис» проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом 69 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием проведения выездной внеплановой проверки явилось заявление, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вх. №ОБ-13359-1/18-0-0.

Как усматривается из представленных материалов, заявление не содержит сведения о фактах, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения такой угрозы. Кроме того, указанное заявление подано по частному факту в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, 

<

адрес>ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 на указанное постановление подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень грубых нарушений не установлен. Поэтому основание проведения внеплановой проверки лицензиата, указанное в Федеральном законе №99-ФЗ, в частности поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан и т.д. о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований до установления законодателем перечня грубых нарушений лицензионных требований применять не представляется возможным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Основания проведения внеплановых выездных проверок в отношении лицензиата установлены частью 3 статьи 196 ЖК РФ, из которой следует, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки выданного в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, основанием для проведениявнеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилстройсервис» послужило заявление гражданина от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ОБ-13599-3/19-0-0, в котором сообщается, что управляющая компания самовольно захватила (без согласования с собственниками помещений) помещения колясочной, которая является общедомовым имуществом. 

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, и ФИО1 не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом 69 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием проведения выездной внеплановой проверки явилось заявление, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вх. №ОБ-13359-1/18-0-0.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки, которые проводятся по следующим основаниям:

истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Часть 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.12 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части оснований проведения внеплановых выездных проверок (ч. 2 ст. 10), аналогичны требованиям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, в связи с чем, оценку результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «Жилстройсервис», следует производить с учетом требований соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294- ФЗ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями части 4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

А потому мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, 

<

адрес>ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 – без удовлетворения.

Судья 

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева