№ 2 – 2575\2023

26RS0035-01-2023-003304-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по 

<

адрес> с. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan (J200/Lacеti) г/н № (VIN №) под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219170 г/н № (VIN №) под управлением ФИО3. Транспортное средство Лада 219170 г/н № принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля не застрахована. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Лада 219170 г/н №. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в соответствии с правонарушением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП по причине невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klan (J200/Lacеti), г/н №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Chevrolet Klan (J200/Laceti) является ФИО1. Он обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Lacеti) г/н № (VIN №) причинены механические повреждения. Эксперт пришел к следующим выводам: размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износ составляет 93 400,00 (девяносто три тысячи четыреста рублен 00 копеек); размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) (восстановительные расходы) составляет 68 400, 00 (шестьдесят восемь тысяч четыреста рублен 00 копеек). Таким образом, размер ущерба составляет 93 400 рублей. Стоимость экспертного заключения в размере 9 500 рублей им оплачена. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,26 руб., а всего на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 643,56 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд такие как: оплата юридических ycлуг по составлению искового заявления и всего сопровождения дела, в том числе получения решения суда с исполнительным листом и предъявления их ФССП РФ в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 400 рулей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 271 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 9500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 643,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили заявленные требования в части возмещения имущественного вреда, просили взыскать в соответствии с выводами судебной экспертизы сумму 90 500 рублей, и остальные требования оставили без изменений, просили иск удовлетворить, поддержали иск к обоим ответчикам. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать. 

В судебном заседании дополнительно ФИО3 указал, что изначально предлагал истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, считает, что их достаточно для ремонта. Он купил автомобиль, ездил по договору купли-продажи, и поэтому не оформил полис ОСАГО. В экспертизе также указана сумма 50 000 рублей, считает, что поведение истца недобросовестное, поскольку если бы он согласился на данную сумму, ему бы не пришлось нести судебные расходы, а следовательно и сейчас бы данные расходы не заявлялись к ответчикам.

В судебном заседании дополнительно ФИО4 указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продала данный автомобиль ФИО3, который является его законным владельцем. Полис Осаго до продажи автомобиля она также не оформляла.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan (J200/Lacеti) г/н № (VIN №) под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219170 г/н № (VIN №) под управлением ФИО3. 

Транспортное средство Лада 219170 г/н № зарегистрировано за ФИО4 с 2016 года, что подтверждено ответом МРЭО.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел Лада 219170 г/н № у ФИО4, продавец получил денежные средства, передал автомобиль, покупатель получил транспортное средство, передал денежные средства. 

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Лада 219170 г/н №. 

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа в соответствии с правонарушением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП по причине невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 стать и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klan (J200/Lacеti), г/н №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Лада 219170, г/н №.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219170, г/н №, цвет белый. Стороны данного договора в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.

Таким образом, на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля 

Лада 219170, г/н №, в период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являлся ФИО3

При этом, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО3 автомобилем Лада 219170, г/н №, не имея на то законных оснований, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который в момент ДТП являлся одновременно и виновником ДТП и собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в данной спорной ситуации в указанных обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Lacеti) г/н № (VIN №) без учета износ составляет 93 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68 400 рублей.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Chevrolet Klan j200 гос. peг. знак №, представленные на фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-219170 гос. peг. знак № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина восстановительного ремонта КТС Chevrolet Klan j200 гос. peг. знак № по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа запчастей: 62 900 рублей, с учетом износа запчастей: 51 500 рублей.

Величина восстановительного ремонта КТС Chevrolet Klan j200 гос. peг. знак № в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа запчастей: 90 500 рублей, с учетом износа запчастей: 67 900 рублей. 

Определение величины УТС и стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Klan j200 гос. peг. знак № не требуется, критерии для расчета не выполнены.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО5, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, без извещения об этом ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что должна быть взыскана сумма в районе 50 000 рублей, указанная в экспертизе, поскольку данная методика определения стоимости восстановительного ремонта применяется только в случае спора в рамках заключенного договора ОСАГО всеми участниками ДТП. Однако, в данной случае у ответчика – виновника отсутствует полис ОСАГО, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП в данном случае не применима. Ущерб взыскивается в порядке ст. 15 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 90 500 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 643,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению сумму ущерба, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае неисполнения решения суда о выплате денежных сумм.

Суд, учитывая изложенное и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в порядке, заявленном истцом. 

Истец не лишен возможности предъявить отдельный иск о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную данным решением в случае его неисполнения, поскольку только после вступления в законную силу данного решения у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу 9500 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства – принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 9500 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению предварительной оценки поврежденного имущества, с целью обращения в суд с учетом разграниченной ГПК РФ родовой подсудности.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО5 в размере 9500 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплачиваемых Заказчиком в момент подписания договора.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью обратиться в суд, за защитой своих прав. 

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами факта понесенных расходов и объема предоставленной истцу юридической помощи, и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, участию данного представителя в судебном заседании, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части.

Данная сумма, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведут к необоснованному обогащению истца. 

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не превышает размер гонорара адвоката взимаемый за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В ходе судебного заседании ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, истцом для представления его интересов в суде общей юрисдикции была оформлена нотариальная доверенность на его представителя ФИО6

Требование истца о взыскании с расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению. Доверенность оформлена истцом на представительство его интересов в суде по взысканию вреда в результате ДТП по иску к ФИО3, то есть по конкретному делу, в связи, с чем суммы оплаты за оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 271 рубль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2915 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 356 рублей следует отказать.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СКЭПЦ» ФИО7 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, при этом иск к ФИО3 в части имущественного вреда от ДТП удовлетворен полностью.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертиза в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ФИО3 паспорт №

- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 90 500 рублей,

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 356 рублей, отказать.

Взыскать в пользу в пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» ИНН № с ФИО3 паспорт № расходы за проведение судебной экспертиза в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья О.И.Остапенко