Судья Терехина Х.С. Дело № 22-1080

Докладчик Копытко Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро И.О.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Островского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Островского Г.Б. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, с VIN-номером №, подвергнут конфискации.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с VIN-номером №

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Поварову А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля и назначенного наказания, считая не справедливым ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие, однако судом несправедливо не усмотрено оснований для применения к последнему положений ст.64 УК РФ.

Отмечает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтены такие обстоятельства, как отсутствие в доме, где проживает его подзащитный коммуникаций, ввиду чего последнему приходится набирать воду на колонке, находящейся далеко, а также рождение ДД.ММ.ГГГГ ребенка. Конфискация автомобиля поставит семью в крайне тяжёлое материальное положение.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, конфискацию автомобиля отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хромцов В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является верной и не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. 

Все приведенные в жалобе обстоятельства при назначении наказания учтены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признано наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, и указано на отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с VIN-номером №, принадлежащий последнему и использованный им при совершении преступления обоснованно конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко