№3а-66/18

(3а-181/17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Бушманова А.П.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Амурской области о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 23 мая 2017 года № 510 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>; исключении сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 23 мая 2017 года № 510 (протокол от 23.05.2017 № 16) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; исключении сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В обоснование заявленных требований указало следующие обстоятельства: 23 мая 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение об удовлетворении заявления ООО «Бакалея» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>. 

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости – 4 657 000, 00 руб., установленной в отчете №168-17-5 от 20.04.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО «Амур Оценка». 

При этом согласно акту определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объекта составляла 38 071 912 руб. 13 коп. Таким образом, кадастровая стоимость объекта пересмотрена в сторону уменьшения на 87,7 %. Существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости приводит к уменьшению поступающих в областной бюджет налоговых доходов. Многократное снижение кадастровой стоимости объекта свидетельствует о недостоверности отчета от №168-17-5 от 20.04.2017, который не мог быть учтен комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости. 

При таких обстоятельствах, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 23 мая 2017 года № 510 (протокол от 23.05.2017 № 16) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, внесенные на основании решения Комиссии от 23.05.2017 №510;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости величину кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установленную постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 №536, в размере 38 071 912,13 рублей.

Согласно позиции руководителя Управления Росреестра по Амурской области – иванов, изложенной в письменном отзыве на иск, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение Комиссии является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указала, что многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости ведёт к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов. Полагает, что значительное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости. 

Руководитель заинтересованного лица ООО «Бакалея» - Ф.И.О.11 в письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку оснований для пересмотра решения Комиссии административным истцом не представлено. 

В судебном заседании представитель Правительства Амурской области – ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы административного искового заявления. Представил письменные возражения к заключению эксперта ООО «Антей», в которых содержится позиция о недопустимости экспертного заключения. Считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, носят неподтвержденный, необоснованный характер. Приводит доводы о том, что к заключению эксперта не приложен квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», что вызывает сомнения относительно наличия у Эксперта необходимых специальных познаний в области оценки недвижимости.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бакалея» - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Антей». Пояснила, что доводы об отсутствии квалификационного аттестата эксперта не могут свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, поскольку при назначении экспертизы суд должен был руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а не положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как ошибочно полагает представитель Правительства Амурской области.

Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, представитель заинтересованного лица – администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 14 и пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником спорного имущества является юридическое лицо – ООО «Бакалея», которое уплачивает региональный налог в силу ст. 14 и п. 2 cт. 372 НК РФ, который устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Правительство Амурской области вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок). 

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов. 

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года составляла 38 071 912,13 рублей. 

В результате рассмотрения заявления ООО «Бакалея» от 28.04.2017 года о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 23.05.2017 №510 кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>, пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 4 657 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Бакалея» комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет №168-17-5 от 20.04.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным ООО «АмурОценка», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела Правительством Амурской области оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета от №168-17-5 от 20.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфард».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - Закон №73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Альфард».

Судом перед экспертом ООО «Альфард» поставлен вопрос о соответствии отчета №168-17-5 от 20.04.2017, выполненным ООО «Амур Оценка» в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. 

В силу статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленного в суд заключения ООО «Альфард» от 22 декабря 2017 года, отчет №168-17-5 от 20.04.2017 не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Бакалея» - ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является необоснованным, противоречивым и носит вероятностный характер. Проведение повторной экспертизы предлагала поручить ООО «Антей». 

Представитель правительства Амурской области в ходе судебного разбирательства возражала относительно назначения повторной экспертизы, полагая экспертное заключение обоснованным и достоверным. Заявления об отводе эксперта ООО «Антей» - ФИО4 не заявляла. 

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, которое не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, определением Амурского областного суда от 06 марта 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антей», на которого распространяется действие Закона №73-Ф3. 

Судом перед экспертом ООО «Антей» поставлен вопрос о соответствии отчета № 168-17-5 от 20 апреля 2017 года, подготовленным ООО «Амур Оценка», в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта ООО «Антей» от 20 июня 2018 года экспертом сделан вывод о соответствии отчета № 168-17-5 от 20 апреля 2017 года требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Экспертом не выявлены существенные, повлекшие за собой искажение стоимости объекта оценки, нарушения требований федеральных стандартов оценки к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. 

Экспертом указано, что в отчёт не включены сведения о независимости юридического лица, с которым Оценщик заключил трудовой договор; в материалах дела нет сведений, подтверждающих зависимость юридического лица с которым Оценщик заключил трудовой договор. Вместе с тем, указанный недостаток относится к технической ошибке и никак не повлиял на итоговою величину рыночной стоимости объекта оценки. Сведения о балансовой стоимости, а также отсутствие информации о полном наименовании юридического лица - заказчика оценки, также не влияют на рыночную стоимость объекта оценки.

В отчёте на стр. 78 неверно описаны права на земельный участок под оцениваемым зданием (верно: долгосрочная аренда сроком на 25 лет). Указанный недостаток относится к технической ошибке и никак не повлиял на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, так как статистические исследования показывают, что право долгосрочной аренды 25 лет и выше в оценочной практике приравнивается к собственности.

При расчете итоговой величины рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик использовал весь объем доступной ему информации. На стр. 88 корректировка применена верно. Поскольку объект оценки - здание находится в собственности ООО «Бакалея», а земельный участок находится в долгосрочной аренде, при продаже здания, земельный участок под которым арендован, собственник земельного участка обязан заключить договор аренды с новым собственником здания на тех же условиях и на тот же срок.

Поэтому при определении стоимости здания без стоимости земельного участка корректно не применена корректировка на то, что у объекта оценки земельный участок в долгосрочной аренде, а у объектов-аналогов - в собственности.

При определении стоимости земельного участка, корректировка на право собственности не применялась ввиду того, что статистические исследования показывают, что значение коэффициента корректировки размера платы за право долгосрочной аренды 25 лет и выше, в оценочной практике приравнивается к собственности, то есть корректировка составит 1,0. Цена земельных участков аналогов установлена по удельной стоимости земельного участка объекта оценки. Эксперт считает это допустимым, так как местоположение оцениваемого здания и объектов аналогов - отдалённые районы города, где удельные стоимости земельных участков приблизительно равные.

Законодательство об оценочной деятельности не содержит нормы допустимой величины поправки в сравнительном подходе. Поэтому валовая процентная корректировка аналогов 67-87% вполне допустима.

Учитывая изложенное, стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода определена верно. Стоимость затратным подходом определена верно, замечания отсутствуют.

При расчете величины рыночной стоимости доходным подходом, оценщик выбрал единственно возможный способ определения ставки капитализации (метод кумулятивного построения), так как выполнить требования стандарта определять ставку капитализации методом анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных объекту недвижимости невозможно, ввиду того, что рынок складских помещений на дату оценки неактивный: выявлено три аналога продаж и всего один соответствующий аналог аренды. По имеющимся данным выполнить требования стандарта невозможно. Ставка капитализации определена правильно.

При расчёте стоимости доходным подходам учтены расходы на ремонт для приведения помещения в рабочее состояние (стр. 98). Здание эксплуатируется по назначению. Эксперт считает, что стоимость доходным подходом определена верно.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 59, 82 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона №73-Ф3.

Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона №73-Ф3.

Квалификация эксперта ООО «Антей» - Ф.И.О.10 соответствует требованиям ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

С доводами представителя Правительства Амурской области о том, что экспертное заключение ООО «Антей» не может являться допустимым доказательством в виду отсутствия квалификационного аттестата у назначенного эксперта ООО «Антей», суд не может согласиться. 

Согласно ст. 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертизу отчета вправе проводить только члены той саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, составивший отчет. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организации оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, данная норма, по мнению суда, не регулирует назначение судебной экспертизы.

Согласно сведениям об оценщиках ООО «Амур Оценка» - Ф.И.О.12. и ООО «Антей» - Ф.И.О.10 состоят в разных саморегулируемых организациях оценщиков. Таким образом, поручение проведения судебной экспертизы лицу, не состоящему в одной саморегулируемой организации с оценщиком, составившим отчет, не нарушает принципы независимости и беспристрастности судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Правительства Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца – Правительства Амурской области о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 23.05.2017 №510 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2316, 2 кв.м., лит. А1, расположенного по 

<

адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости; восстановлении величины кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 38 071 912, 13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Бушманов