Дело №2-752/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 февраля 2018 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютный Дом» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «Уютный Дом» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 125 455,74 рублей и взоврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 709,11 рублей.. 

В обоснование иска истец указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО4 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ... ... являются членами семьи нанимателя. Данный дом находиться в управлении ООО УК «Уютный Дом», что подтверждается протоколом №-- общего собрания от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 125 455,74 рублей, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 87 388,63 рублей и пени в сумме 15 800,29 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с исковыми требования в части взыскания пени не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 ФИО15 на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 ФИО16, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность по исполнению обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного ... ..., что подтверждается протоколом №-- общего собрания многоквартирного дома от --.--.---- г..

Ответчик ФИО4, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в ... ... и являются членами семьи нанимателя.

Согласно предоставленного расчета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет в сумме 87 388,63 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Факт наличия суммы задолженности за жилищно-коммунальным услуги подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям. Доказательств, опровергающих расчет истца суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 о том, что они не проживают в спорной квартире и им не были оказаны жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными, поскольку истцом был предоставлен расчет задолженности с учетом временного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

Согласно предоставленного акта от --.--.---- г. в ... ... РТ в момент проверки не зарегистрированных граждан установлено проживание ФИО8., И-вых ФИО19 и ФИО20 и двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что с соответствующими заявлениями ФИО7 по обстоятельствам своего временного отсутствия в спорном жилом помещении не обращались.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, произведен с нарушением установленных правил и требований, нарушений положений закона, являются несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, кроме своего несогласия, свидетельствующих о необъективности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не предоставлено, своего расчета, свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, в силу положений статей 69 и 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность в солидарном порядке оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере 87 388,63 рублей.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указано выше, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчиками не произведена до настоящего времени, размер пени составляет 15 800,29 рублей.

Между тем, статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Уютный Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 87 388,63 рублей и пени в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО24 в пользу ООО УК «Уютный Дом» уплаченную государственную пошлину в равных долях в сумме 3 709 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова