Дело № 2 – 979/2017 5 июля 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – под ИЖС, площадью 971 кв.м. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по договору составляла 223422 руб. 96 коп. в год. Истец, чтобы минимизировать расходы на аренду начала работы по устройству и заливке фундамента на земельном участке в ноябре 2015 г. Из разговора с владельцем соседнего земельного участка истец узнала, что он полает в суд, так как границы его земельного участка определены неверно. Истец устно обращалась в КУМИ с вопросом, будет ли изменены границы ее земельного участка, на что ей ответили, что судебного решения нет, сосед вводит ее в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда по делу 2-52/16 по иску ФИО3 к КУМИ администрации г.о. Кохма было установлено, что имеется кадастровая ошибка, в результате ее исправления границы соседнего участка будут изменены, что приведет к уменьшению участка истца на 30 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О решении суда истцу рассказал сосед ФИО3 в начале марта 2016 

<

адрес> обратилась в КУМИ с требованием о проведении межевания ее земельного участка, поставить участок на кадастровый учет в новых границах, произвести перерасчет арендной платы. КУМИ в удовлетворении требований истца было отказано. Ответ КУМИ истец обжаловала в суд. В связи с тем, что истец предполагала, как изменится граница ее участка, ей было очевидно, что построенный на участке фундамент расположен практически вплотную к границе участков. Истец решила перенести фундамент на 3 метра от границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ООО СК «Геострой» на работы по разборке и устройству части железобетонного фундамента, стоимость работ составила 263286 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанную сумму. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика по предоставлению в аренду земельного участка с неверными границами, ей были причинены убытки в виде необходимости переделки фундамента. Истец ФИО4 просила взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма убытки в сумме 263285,94 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2027/2016 по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о взыскании убытков, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (КУМИ г.о.Кохма) и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №-ИЖ, предметом которого является земельный участок площадью 971 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под ИЖС, находящийся по адресу: 

<

адрес>, между сторонами договора подписан передаточный акт, арендная плата на 2015-2016 г.г составила 223422,96 руб. (л.д.11-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № (л.д.17-18). Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «СК «Геострой» заключен договор на выполнение строительных работ (л.д.44-48). Перечень работ по договору указан в локальном ресурсном сметном расчете №- бурение скважин, установка в скважину арматурного каркаса, бетонирование свай, устройство ленточных фундаментов и т.д., стоимость работ по смете составила 579376,34 руб. (дело № 2- 2027/2016 л.д.94 -97). Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки работ составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО6 в конце ноября 2015 г., сказала, что она будет строиться на соседнем участке. Свидетель ей рассказал, что граница между участками определена неправильно, и он обратился в суд, чтобы изменить границу. Они начали строиться примерно через неделю, после того, как приходили знакомиться, начали строительство на расстоянии 1,5-1,8 м от забора между участками. Свидетелю со слов ФИО4 известно, что она ездила в администрацию и ей пояснили, что она может строиться как ей надо, никакого решения нет. Весной ФИО4 фундамент передвинула. В настоящее время на участке ФИО6 дом построен, но без внутренней отделки, в доме никто не живет. 

Свидетель ФИО7, друг истца, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 выкупила у ФИО8 земельный участок для строительства. Грунт на участке не очень хороший, близко вода, но погода стояла хорошая, поэтому начали строительство фундамента на участке. Строили фундамент близко к забору ФИО5, так как участок не квадратный, и надо вести газовую трубу со стороны ФИО5, поэтому исходили из финансовых соображений. Свидетель лично обращался в администрацию, и ему пояснили, что у ФИО5 самозахват. В феврале ФИО5 рассказал о вынесенном судебном решении об изменении границ его земельного участка. Свидетель снова ездил в администрацию, но его там заверили, что никакого решения нет. Через никоторое время ФИО5 принес решение суда. Истец решила перенести фундамент, чтобы потом не сносить дом. За разрешением на строительство истец обратилась после того, как изменилось законодательство и для оформления дома была необходима данная документация. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, они соседи по земельному участку. ФИО4 сразу начала строительство на земельном участке. В феврале ФИО4 рассказала свидетелю, что у них участок оказался меньше, и она стала переносить выстроенный фундамент. Свидетель сразу обращалась к архитектору, как выиграла аукцион. 

Согласно решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, ФИО10 об устранении кадастровой ошибки (дело 2-2027/2016 л.д.21-27). 

В 2016 г. ФИО4 заказан эскизный проект индивидуального жилого дома в г.Кохма в ООО «Проектное бюро «Проект Плюс», с составлением градостроительного плана земельного участка. (л.д.20-34). Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020615:124 ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Согласно выписок из ЕГРП, ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 (заказчик) с ООО «Геострой» (подрядик), подрядчик обязался выполнить работ по разборке и устройству фундамента строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 263286 руб. (л.д.49-53).Денежные средства в размере 263285,94 руб. ФИО4 оплатила в ООО «ГеоСтрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к Главе г.о.Кохма с заявлением о нарушении ее прав со стороны КУМИ администрации г.о.Кохма, требовала за счет КУМИ провести работы по межеванию земельного участка, предоставленного на праве аренды и постановке на кадастровый учет (л.д.40). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г.о.Кохма сообщило, что владелец земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в соответствии с решением суда. Данный межевой план будет предоставлен в кадастровую палату для внесения изменений в ГКН в отношении в том числе и арендуемого истцом земельного участка (л.д.41).

4.08.2016г. истец обращалась в КУМИ с претензией о возмещении убытков в размере 263286 руб. (л.д.42-43).

Согласно заключения по результатам обследования строительной площадки для определения изменения расположения конструкций фундамента при возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выполненного ООО «Многофункциональны исследовательский центр Ивановского государственного архитектурно-строительного университета», на основании материалов обследования земельного участка сделаны следующие выводы: строительство жилого дома было начато по первоначальным координатам границ земельных участков, фундамент был выстроен в соответствии с СП 30-102-99 на расстоянии не менее 3,3 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Фундамент действительно имел место, что подтверждается тем, что скважины, расположенные на расстоянии 2,3 мот границы соседнего участка с кадастровым номером №, имеют характерные черты подготовленного и использованного основания для столбчатого (свайного) фундамента здания. После смещения границы земельного участка выстроенный фундамент попал в зону запрещенного СП 30-102-99 строительства, т.е стал ближе к границе земельного участка в среднем на 0,986 м, в связи с чем потребовалось его смещение не менее чем на 1 м от границы согласно требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. В настоящее время одноквартирный жилой дом, выстроенный на участке с кадастровым номером №, располагается на расстоянии 4,4 м о границы соседнего участка с кадастровым номером №, что соответствует п. п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (л.д.54- 123). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика. Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей, истцом строительство фундамента на земельном участке начато еще до оформления прав истца на земельный участок, без оформления документов на застройку участка, и при наличии информации от владельца соседнего земельного участка ФИО3, что имеется расхождение с фактическими границами участка и сведениями о границах участка в ГКН. О наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН ответчику не было известно до вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с КУМИ администрации г.о.Кохма денежных средств в размере 263285,94 руб., оплаченных по договору о выполнении работ по разборке и устройству фундамента строящегося дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2017 г.