дело № 2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам в долг денежные средства в размере 19000 рублей, по расписки, сроком 2(два)месяца, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 12% от суммы займа, т.е. 2280 руб., а также в случае просрочки выплаты долга выплатить неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. 

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу оис ответчиков сумму долга в размере 19000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91480 руб., неустойку за просрочку выплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., убытки 180 руб.84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.22 коп., всего 124341 руб.06 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании просили суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, а в остальной части исковые требования признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчикам в долг денежные средства в размере 19000 рублей, на сроком 2(два) месяца, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 12% от суммы займа, т.е. 2280 руб. ежемесячно, что подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками истцу сумма займа не возращена, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 19 000 рублей. Ответчики иск в данной части признали, о чем имеются собственноручные написанные ими заявления.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны выплатить проценты в размере 91480 руб. Расчет судом проверен, признан верным, поскольку проценты рассчитаны исходя из размера долга, ключевой ставки, периода просрочки возврата суммы займа, контррасчет не представлен, ответчики иск в данной части признали, о чем имеются собственноручные написанные ими заявления. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом).

В п.4 договора займа указано, что в случае неисполнения договора заемщики обязаны выплатить займодавцу неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки (50 руб. х 200 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10000 руб.), итого неустойка составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, суд считает, начисленную истцом неустойку в размере 10000 руб. несоразмерной, и, учитывая материальное положение ответчиков, полагает необходимым ее уменьшить и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимымвзыскатьс ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 22 коп., а также издержки в размере 180 руб. 84 коп., связанные с отправкой заказного письма мировому судье о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга 19000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91480 руб., неустойку за просрочку выплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., а также расходы по отправке заказного письма мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 180 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.