УИД №16MS0168-01-2024-003844-29

дело №2-110/2025

Учет № 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года права требования по вышеуказанному договору на основании договора об уступке прав переданы истцу. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В обоснование встречного иска указал, что данный заем им получен не был, договор на получение займа не заключал. Займ был заключен дистанционно, посредством простой электронной подписи, денежные средства были переведены на неизвестную ему карту с № В период с ДД.ММ.ГГГГ года на его имя было заключено еще несколько микрозаймов, отношения к которым он не имеет, денежные средства по ним он не получал, переводы осуществлялись на неизвестных ему людей. ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ, в рамках которого установлены лица причастные к данным событиям.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию – ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, поддержал встречные исковые требования, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» не признал. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве ответчика – ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз.1,2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма1 электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка составляет 1% за каждый день пользования микрозаймом (36,000% годовых).

В соответствии с Условиями, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в срок, указанный в пункте 2 условий договора займа.

Пунктом 12 Договора за несвоевременное перечислением заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет.

Перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из реестра зачислений по договору займа №, а также сведениями, предоставленными ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно которым денежные средства были перечислены клиенту по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. 

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнило надлежащим образом.

Согласно предоставленному расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «М.Б.А.Финансы» к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ года наименование ООО «М.Б.А.Финансы» изменено на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

При оформлении данного займа, в анкете заемщика ФИО1 был указан абонентский номер телефона +№

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 159 УК РФ, в ООО «Скартел» направлялся запрос о предоставлении информации, а именно ФИО, адрес проживания, паспортные данные, для установления личности кому принадлежит сим-карта с вышеуказанным абонентским номером.

Согласно ответу ООО «Скартел», сим-картой с абонентским номером телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался Х.

Также в материалах уголовного дела имеется ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому, между Банком и Т. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Т. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Клиентом.

Согласно справке о движении денежных средств, пополнение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей произошло через QIWI Bank на карту №, открытого на имя Т.

Из показаний свидетеля ФИО4, которые указаны в постановлении о прекращении уголовного преследования, следует, что ранее микрозаймы в микрозаймовых компаниях он не получал, просрочек по кредитным обязательствам никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден Нурлатским районным судом по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к трем годам лишения свободы и в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ городе Чистополь. На тот момент он пользовался абонентским номером №, а перед тем, как поступить в места лишения свободы у него забрали сотовый телефон «Хуавей». После его освобождения из мест лишения свободы, ему вернули телефон, и он заметил, что абонентский номер № был заблокирован и не функционировал, в связи с долгим периодом не использования абонентского номера. Данную сим-карту он не стал восстанавливать и получил новый абонентский номер и начал пользоваться абонентским номером №. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы, он получил письмо от своей матери С. в котором она написала, что в его адрес приходят письма с микрозаймовых и коллекторских организациях о наличии у него займа.

Также из показаний несовершеннолетнего подозреваемого М. указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования, следует, что он очень хорошо умеет пользоваться компьютерами и хорошо владеет системой программирования. В середине ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он нашел группу, в которой имелась информация о возможных способах заработка. В группе был указан способ заработка следующим образом: нужно было приобрести сим-карту с абонентскими номерами, которые привязаны к порталу «Госуслуги». При этом абонентские номера были уже не активные предыдущими их владельцами. Далее с помощью данной сим-карты имелось возможность восстановить доступ к порталу «Госуслуги» и осуществить вход. Затем после осуществления входа было необходимо на портале получить анкетные данные на человека и, оформив на данное лицо микрозайм в микрофинансовых организациях, получить деньги. Он в чате данной группы написал, что хочет получить сим-карту с абонентским номером. После этого через свой крипто-кошелек в приложении «Телеграмм» оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее от неизвестного телеграмм канала ему отправили список абонентских номеров, которые имели привязку к порталу «Госуслуги». Далее на рынке «

<

данные изъяты>» приобрел 2 сим-карты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он написал своему знакомому Т. в мессенджер «Телеграмм» одолжить ему свою банковскую карту, на что последний согласился. ФИО5 передал ему в пользование свою банковскую карту АО «Тинькофф банк», номер начинался на № № Затем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вставил сим-карту и через личный кабинет поменял его на абонентский номер, который ему отправили в боте, а именно на абонентский номер №. После чего он зашел на портал «Госуслуг» и восстановил доступ на страницу некого ФИО1. Данное лицо ему не было знакомо. После этого он получил его персональные данные. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вроде бы 27 числа он находился дома и через компьютер в сети интернет в браузере набрал команду «онлайн займ», где ему был предоставлен список микрофинансовых организаций. Далее он оставил заявку на займ, где указал данные ФИО1. Контактным номером он указал абонентский номер №, электронный адрес указал - «

<

адрес> которую он придумал сам. 

Постановлением начальника отделения дознания Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении М. прекращено, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора займа при отсутствии волеизъявления ответчика ФИО1 на возникновение правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Установив, что ответчик ФИО1 коды, подтверждающие согласие на заключение договора займа, не вводил, согласие на заключение договора не выражал, суд приходит к выводу о признании договора недействительным по признаку порока воли.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтвердились и опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания недействительным заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» о признании недействительным договора займа удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договор займа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года