Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 22 июля 2021 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Боронова А.М., Чертовой Е.В.. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шипилова В.М.,

при секретаре, помощнике судьи Джапанове Н.М., Минаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 11 

<

данные изъяты>. 13, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, имеющую функцию бесконтактной оплаты, и оставил ее себе, таким образом получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты по своему усмотрению. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, со счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства ему не принадлежат, находясь по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, попросил ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях последнего, совершить для него покупки спиртных напитков и продуктов питания, в магазинах, оплатив их данной картой. После чего, ФИО3, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя ФИО2 совершил следующие операции:

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 30 минут оплатил покупку путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на сумму 88 рублей;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 37 минут оплатил покупку путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине Мария-Ра, расположенном по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на сумму 746 рублей 50 копеек;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 38 минут оплатил покупку путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине Мария-Ра, расположенном по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на сумму 121 рубль 50 копеек;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 43 минуты оплатил покупку путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине «Мечта», расположенном по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на сумму 270 рублей;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 час 08 минут оплатил покупку путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине Мария-Ра, расположенном по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на сумму 989 рублей 59 копеек;

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, банковской карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2215 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он встретился со своим знакомым ФИО5, около 14 часов и они с ним пошли в гости к ФИО2, где стали употреблять спиртное, в ходе разговора ФИО2 сказал им, что потерял свою банковскую карту и сказал, что там находились деньги. В вечернее время ФИО5 ушел домой. Он ушел чуть позже. Выйдя на улицу он на крыльце увидел банковскую карту, он понял, что это карта ФИО2, и он не стал ему ее возвращать, так как вспомнил, что он говорил, что на карте имелись деньги, и решил забрать эту карту себе чтобы совершить покупки, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил потратить деньги на спиртное, поскольку знал, что картой можно рассчитываться бесконтактно, но до 1000 рублей, после уже нужно будет вводить пароль. После чего он поднял карту, положил ее себе в карман и пошел в домой к родственникам по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда он пришел в дом, то мать и отчим спали. В доме также находился его родственник ФИО3, который сидел и смотрел телевизор. Время было около 19 часов и ему хотелось выпить спиртное, и он попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным и закуской, при этом дал ему банковскую карту, которую он нашел у ФИО2, ФИО3 не знал, что карта ему не принадлежит, говорил он или нет, что карту нашел не знает, может и что то говорил. После того, как ФИО3 принес алкоголь и продукты они стали употреблять спиртное, после того, как у них заканчивалась выпивка он еще несколько раз посылал ФИО3 в магазин. В какие именно магазины ходил ФИО3 он не знает. Когда деньги на карте закончились ФИО3 отдал ему обратно указанную карту, после чего он ее выкинул на улицу, где точно сказать не может так как был в состоянии алкогольного опьянения. Понимает, что он совершил кражу денег с банковской карты ФИО2, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить причиненный ущерб потерпевшему (л.д. 60-63).

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно, что в начале января 2021 года он пришел в гости к ФИО2, чтобы выпить спиртное. Во время распития Е. рассказал, что потерял карту. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел банковскую карту, которая лежала на ступеньках. Он понял, что карта принадлежит ФИО2, карту он положил в карман и пошел домой. ФИО2 говорил, что на карте есть деньги и он понял, что можно купить что-нибудь спиртное. Придя домой, он увидел там ФИО3, которого он отправил за водкой, сказав, что карту нашел, но где именно не сказал. Спустя некоторое время он снова отправил его в магазин. В какой-то момент он уснул, куда делась карта он не помнит, так как был сильно пьян. (л.д. 51-53).

Оценивая протокол явки с повинной, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, на предмет допустимости, суд приходит к выводу, что протоколы составлены, а показания получены в полном соответствии с требованиями закона. Как усматривается из данных документов, до написания явки с повинной и перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника, от ФИО1 на ход ведения допросов не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО1., протокол его допроса в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, и подлежат оценке в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО1 на предмет достоверности, суд находит его показаний, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, в целом последовательными и согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд кладет данные показания в указанной части в основу приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты 2202 2001 2898 5882, данную карту он получал в отделении Сбербанка, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данная карта была с функцией бесконтактной оплаты, к ней был подключен мобильный банк к его абонентскому номеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у него дома в гостях были ФИО5 и ФИО1 с которыми он был ранее знаком, он с ними распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, он вспомнил, что у него на карте есть деньги, но саму карту он найти не мог, и сказал между делом, что он потерял карту, на которой у него были деньги. Он перечислил посредством мобильного банка деньги ФИО5 на карту, и он сходил в магазин за выпивкой, он с ФИО1 в это время были дома, затем они ушли. После того, как они ушли он лег спать, смс-оповещения, которые приходили на телефон он не слышал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и спал крепко. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он открыл приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне и увидел, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были совершены операции, которых он не совершал, а именно: 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:30 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в IP Garmanova O.V, на сумму 88 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:37 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 746,50 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:38 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 121,50 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:43 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в магазине «Mечта», на сумму 270 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:08 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 989,59 рублей. Данные операции он не совершал, последний раз он пользовался картой 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершал покупки в магазинах, после этого он карту положил в карман своей куртки. Тогда он понял, что его карту кто-то взял и воспользовался находящимися на счету денежными средствами, на общую сумму 2215 рублей 59 копеек. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как хотел сам разобраться в сложившейся ситуации, но спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 признался в том, что когда он 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выходил из его дома, он увидел на крыльце банковскую карту, и сразу понял, что это его карта, так как он говорил, что не может ее найти. Кроме того, карта была именная, на ней было написано его имя, фамилия. Допускает, что карта могла выпасть у него из кармана, когда он заходил домой. Но считает, что ФИО1 должен был вернуть ее, а не тратить его деньги с карты. Просит привлечь его к ответственности и назначить наказание не связанное с лишением свободы. (л.д. 20-22). 

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что в начале января 2021 года, он был в гостях у П-вых, они распивали все вместе спиртные напитки, Когда он остался один с ФИО1, последний достал из кармана банковскую карту и передал ее, попросил при этом сходить в магазин и купить еще спиртного и закуски. Он спросил, кому принадлежит данная карта, так как знает, что ФИО1 нигде не работает, и не работал, и ему показалось странным, что у него есть карта. На что ФИО1 сказал «все будет нормально, не переживай». Он взял данную карту и пошел в магазин Мария-Ра, который расположен по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Также он заходил еще в какой-то магазин по пути, (адрес не помнит, но показать сможет) там он покупал пиво, на 88 рублей, рассчитывался он картой, которую ему дал ФИО1, прикладывая карту к терминалу. Когда он пришёл в Марию-Ра по вышеуказанному адресу, там он приобрел водку, и закуску, расплатившись картой, которую ему дал ФИО1 на 746 рублей 50 копеек, и почти сразу вспомнил, что забыл купить сигареты, купил еще сигареты на 121 рубль 50 копеек. После этого он пошел обратно, и заходил в магазин «Мечта», который расположен в районе ПМК, точного адреса он также не помнит, но сможет показать), там он приобрел еще сигареты на 270 рублей. Далее, когда он вернулся, они стали распивать то, что он приобрел, он точно был с ФИО1. При этом, когда он пришел, то убрал карту у ФИО1 дома под матрас, чтобы ее не потерять. Чуть позже, когда у них спиртное снова закончилось, ФИО1 попросил его снова сходить в магазин, и спросил, где карта. Он взял ее под матрасом и снова пошел в тот же магазин, в это время уже было темно, точное время сказать не может, так как не помнит. В этот раз он также покупал спиртное, сигареты и закуски, на общую сумму 989 рублей 59 копеек, после чего он вернулся к ФИО1, и отдал ему карту, он взял ее, и куда он ее положил, не знает, не обратил на это внимания. Когда ему ФИО1 дал карту, чтобы он сходил в магазин, он не сказал, что данная карта ему не принадлежит, если бы он знал это, он бы не стал ей пользоваться. (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, примерно в обеденное время он на улице встретил знакомого ФИО1, с которым пошли в гости к ФИО2, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили купить еще. Тогда ФИО2 сказал, что у его на карте есть деньги, но он где-то потерял свою карту. Тогда ФИО5 сказал, что у него есть с собой карта, и ФИО2 посредством мобильного банка перечислил ему на карту 500 рублей, после чего он пошел в магазин и купил спиртное. Он ходил один, ФИО2 и ФИО1 были дома. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов, он пошел домой, а ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно через несколько дней ему стало известно о том, что у ФИО2 в тот вечер были похищены деньги со счета его карты, и от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделал ФИО1 (л.д. 28-29).

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 и фототаблицы, ФИО3 пояснил, что необходимо от ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проехать к магазину разливных напитков, расположенному по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участники следственного действия проехали к торговому павильону, расположенному по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где находится отдел разливных напитков «Пив Дар» ИП ФИО4 ФИО3 пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совершил первую покупку с карты, которую ему дал ФИО1 в данном магазине, на сумму 88 рублей. Далее ФИО3 указал, что необходимо проехать к магазину «Мария-Ра», расположенному в 130 м в юго-западном направлении. ФИО3 указал на магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он пояснил, что в данном магазине он осуществлял покупки по карте, которую ему дал ФИО1, на суммы 746,50 руб., 121,50 руб, 989,59 руб. Далее ФИО3 указал в направлении перекрестка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и пояснил, что там находится магазин «Мечта». Участники следственного действия прошли к магазину «Мечта», расположенному по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он по карте, которую ему дал ФИО1 совершил покупку на сумму 270 рублей. (л.д. 30-36).

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3 подробные, последовательные, полностью согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, а также и с показаниями самого ФИО1 в той части, которые признаны судом достоверными. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания потерпевшего допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен сотовый телефон марки Honor 10, с установленным в нем приложением «Сбербанк», совместно с ФИО2 в ходе осмотра ФИО2 указал на операции: 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:30 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в IP Garmanova O.V, на сумму 88 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:37 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 746,50 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:38 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 121,50 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:43 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в магазине «Мечта», на сумму 270 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:08 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 989,59 рублей. ФИО2 пояснил, что данные операции он не совершал. (л.д. 37-47).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого была осмотрена выписка по счету счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, банковской карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» в ходе осмотра ФИО2 указал на операции: 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:30 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в IP Garmanova O.V, на сумму 88 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:37 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 746,50 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:38 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 121,50 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:43 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в магазине «Mечта», на сумму 270 рублей, далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:08 (МСК) была осуществлена операция по списанию денежных средств с карты ***5882 в супермаркете «Mariya-ra», на сумму 989,59 рублей. ФИО2 пояснил, что данные операции он не совершал. (л.д. 48-50).

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, представленные по факту кражи денежных средств с карты, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, где он находясь на крыльце дома по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, имеющую функцию бесконтактной оплаты, и оставил ее себе, таким образом получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты по своему усмотрению. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, со счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства ему не принадлежат, находясь по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, попросил ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях последнего, совершить для него покупки спиртных напитков и продуктов питания, в магазинах, оплатив их данной картой. После чего, ФИО3, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя ФИО2 совершил покупки

на общую 2215 рублей 59 копеек.

Суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он приводил себя добровольно и которое безусловно оказало влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Старшим УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>у ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит. Главой Майминского сельского поселения ФИО1 характеризуется посредственно, по месту жительства домкомом – положительно.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, раскаяние, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя и суда адвокат Шипилов В.М. Следователем удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 6300 рублей, судом в сумме 12600 рублей, всего 18900 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его трудоспособность и возможность получения им в связи с этим заработной платы и иного дохода, отсутствия у него иждивенцев, состояние его здоровья, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 18900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18900 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-10