№2-1715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) заключенному между ООО «Концепт» и ФИО3, был приобретен автомобиль Hyundai Creta, VIN: (номер обезличен), за обусловленную договором цену в размере 1150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Покупателю 21.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.10.2016 г.

Согласно паспорту транспортного средства серии 780Р (номер обезличен) от 21.09.2016 изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениям; сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ходе эксплуатации ТС покупателем был обнаружен дефект ЛКП, а именно коррозии крышки багажника. ФИО3 обратился в сервисный центр, где ему была произведена локальная окраска двери багажника.

В скором времени дефект ЛКП проявился на передней левой двери, на задней левой двери, передней правой двери. 03 августа 2018 г. ФИО3 обратился к официальному дилеру Hyundai OOO «Концепт» для устранения выявленных недостатков согласно заказ-наряду№ЗКН0017407.

03 сентября 2019 года автомобиль был возвращен Покупателю, в ходе проведения гарантийного ремонта была произведена покраска двери багажника, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду № 3KH0017407 от 03.09.2018 г.

Однако, в скором времени дефект ЛКП двери левой передней в виде коррозии проявился вновь. Согласно данным, предоставленным на официальном сайте «Hyundai» стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Creta на 01 января 2019 года в комплектации подобной комплектации автомобиля Покупателя, равна 1335 000 (Один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 09 апреля 2019 года, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 70838067 от 09.04.2019г. Получена претензия ответчиком 11.04.2019 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной № 70838067. Требования потребителя должны быть удовлетворены до 21.04.2019 г. 

На день предъявления иска сумма неустойки (пени) составляет 106 800 (Сто шесть * тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

После покупки автомобиля истцом были произведены улучшения товара на общую сумму 118604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № КН0050861 от 21.10.2106 г.

Приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались, использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес. Нарушение права истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на покупку улучшений некачественного товара. 

Истец просит взыскать стоимость товара 1150000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 185000 рублей; сумму неустойки за период с 22 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 106 800 (Сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (рассчитать по день вынесения решения суда); стоимость дополнительного оборудования в размере 118604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 1098 (Одна тысяча девяносто восемь) рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 821 (Две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 2 210 (Две тысячи двести десять) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля № 0112-16/001767 от 21.10.2016 г. в размере 1150000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (просит считать исполненным); разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (просит считать исполненным); сумму неустойки за период с 22 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 407 200 Четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек (427200 - 20000); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 8787 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки; стоимость дополнительного оборудования в размере 118 604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек (просит считать исполненным); расходы на оплату услуг курьера в размере 1098 (Одна тысяча девяносто восемь) рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 821 (Две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 2 210 (Две тысячи двести десять) рублей. 

Истец дополнительно ссылается на то, что 23 мая 2019 года ответчик произвел выплату в размере 1476 604 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек: стоимость автомобиля 1150000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость дополнительного оборудования в размере 118604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек; компенсация морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; неустойка 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 09 апреля 2019 года, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 70838 09.04.2019г. Получена претензия ответчиком 11.04.2019 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной № 70838067. Требовавания должны быть удовлетворены до 21.04.2019 г.

06 мая 2019 года истцом был передан данный спор на paссмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области путем подачи искового заявления.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка 427 200 (Четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХММР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае взыскания судом неустойки и штрафа – уменьшить их размер.

Представитель ООО «Концепт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) заключенному между ООО «Концепт» и ФИО3, был приобретен автомобиль Hyundai Creta, VIN: (номер обезличен), за 1150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Автомобиль был передан Покупателю 21.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.10.2016 г.

После покупки автомобиля истцом были произведены улучшения товара на общую сумму 118604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № КН0050861 от 21.10.2106 г.

Согласно паспорту транспортного средства серии (номер обезличен) от 21.09.2016 изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации ТС покупателем был обнаружен дефект ЛКП, а именно коррозии крышки багажника. ФИО3 обратился в сервисный центр, где ему была произведена локальная окраска двери багажника.

В скором времени дефект ЛКП проявился на передней левой двери, на задней левой двери, передней правой двери. 

03 сентября 2018 г. ФИО3 обратился к официальному дилеру Hyundai OOO «Концепт» для устранения выявленных недостатков согласно заказ-наряду№ЗКН0017407.

03 сентября 2019 года автомобиль был возвращен Покупателю после проведения ремонта.

Однако, в скором времени дефект ЛКП двери левой передней в виде коррозии проявился вновь. 

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 09 апреля 2019 года, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 70838067 от 09.04.2019г. Получена претензия ответчиком 11.04.2019 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной № 70838067. 

Требования потребителя должны быть удовлетворены до 21.04.2019 г. 

23 мая 2019 года ответчик произвел выплату в размере 1476 604 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек: стоимость автомобиля 1150000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость дополнительного оборудования в размере 118604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек; компенсация морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; неустойка 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, стоимости дополнительного оборудования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а с учетом выплаты указанных сумм, суд считает необходимым указать в решении на его исполнение в соответствующей части.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в сумме 407200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей, закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Исходя из смысла части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что у истца имеется право требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной данной нормой Закона до момента исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению суда за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей суд находит завышенным и удовлетворяет требования в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, данное заявление суд находит обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и снижает размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы у ФИО3 возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ООО «ХММР».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 1098 рублей 01 копейка.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 04.04.2019 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 6).

Таким образом, расходы в размере 2821 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 1150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; стоимость дополнительного оборудования в размере 118 604 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 1098 (Одна тысяча девяносто восемь) рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины 2210 рублей, штраф в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Настоящее решение считать исполненным в части взыскания 1476604 рублей.

После выплаты денежных средств по настоящему решению обязать ФИО3 передать ООО «ХММР» автомобиль возвратить ООО «Автоконтинент» автомобиль автомобиль Hyundai Creta, VIN: (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: