к делу № 1-334/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Горового Р.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Северским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, характеризующегося положительно по месту жительства и регистрации, не стоящего на учёте у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в конце 

<

данные изъяты>, находился по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время и месте у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратившегося к нему для изготовления и установки кухонного гарнитура «Монако фисташковый» ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, сообщил обратившемуся к нему для изготовления и установки кухонного гарнитура «Монако фисташковый» ФИО1, что стоимость проводимых работ будет составлять 35000 рублей. После чего, ФИО2 путём обмана ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя единым преступным умыслом, не имея ни намерений, ни возможности исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в период 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 65000 рублей, под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура «Монако фисташковый», однако данную работу не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым похитив их, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду письменное ходатайство от 06.11.2019г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 загладил причинённый вред, возместил ему ущерб и принёс свои извинения. Просил приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела и расписку о получении денежных средств от подсудимого в полном объёме. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый ФИО2 действительно загладил причинённый ему вред, выплатив денежные средства в полном объёме и извинился, претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО2 не имеет, что подтверждается, в том числе наличием в материалах уголовного дела расписки от 06.11.2019г.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от 06.11.2019г.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, так как это право суда, а не обязанность.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Горовой Р.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является, в том числе указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к последнему, что также сообщил потерпевший ФИО1 в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, не состоящего на учёта у врача нарколога и врача психиатра, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого, адвоката Майлатова П.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре шкафчика - комплектующие кухонной гарнитуры белого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, вернуть ФИО2;

- расписки, написанные ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев