Судья р/с Шаронина А.А. Дело № 22-4489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО6 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 6 февраля 2014 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 22 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2013 года, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, 13 августа 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 14 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в счёт отбытого наказания срок содержания под стражей с 14 мая 2020 года до 26 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осуждённого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым оставить приговор изменить, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб – отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО6 осуждён за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, наличие малолетнего ребёнка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, оказание помощи матери – 

<

данные изъяты>, престарелой бабушки, и считает, что установленные приговором от 14 мая 2020 года обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания по данному приговору. Однако, судом данные обстоятельства не исследованы, не учтены, им не дана оценка, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть приведённые выше обстоятельства, назначить наказание с применением п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Чугуев К.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства такие как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, учтены формально.

Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 62УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По мнению адвоката, назначенное за совершённое преступление наказание не отвечает целям наказания и является чрезмерно суровым. Кроме того, назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правила полного сложения назначенных наказаний, что не соответствует личности осуждённого ФИО6, имеющего множество обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО6 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, показаниями самого осуждённого ФИО6, который полностью признал свою вину, не отрицал, что был привлечён к административной ответственности после этого 31 марта 2020 года тайно, умышлено похитил из магазина 

<

данные изъяты> две банки кофе, спрятав их в карман куртки, после чего скрылся, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотреннго ст. 158.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО6 не оспариваются.

Наказание ФИО6 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого и его состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств – удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, оказание помощи матери – 

<

данные изъяты>, престарелой бабушке, учтённых при назначении наказания по приговору от 14 мая 2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку учёт данных обстоятельств не является обязательным для суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивированы. 

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, окончательное наказание назначено судом путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО6 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции во вводной части приговора не верно отразил сведения о судимостях ФИО6, указав на судимость ФИО6 без учёта последующих изменений, которые были внесены в приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2016 года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в вводной части приговора неверно указано место рождения осуждённого как «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», что является очевидной технической ошибкой. 

Техническая ошибка также допущена судом в резолютивной части приговора при зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, а именно произведён зачёт срока содержания под стражей в отношении ФИО3 вместо ФИО6, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части также подлежит уточнению.

Данные изменение не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО6, поскольку не влияют на вид рецидива, определённый судом, а также не влияют на степень общественной опасности совершённого им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения по иным основаниям состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Считать правильным в вводной части приговора, что ФИО6 судимый приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2016 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Считать правильным в водной части приговора место рождения осуждённого ФИО6 – 

<

данные изъяты>.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что зачёт срока содержания под стражей произведён в отношении ФИО6, вместо ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 и дополнения к ней адвоката Чугуева К.Ю. – без удовлетворения. 

Судья М.В. Василевичева